Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-940/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - проверка - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-940/13

Судья Самохина Л. Д. Дело N 22-940/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Селиной М. Е.,

при секретаре Минине С. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Буртмана И. И. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым

жалоба заявителя Буртмана И. И., поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Буртман И. И. 26 ноября 2012 г. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года указанная жалоба заявителю возвращена в связи с отсутствием предмета для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Буртман И. И., выражая несогласие с постановлением суда о возвращении его жалобы, просит об отмене данного постановления и рассмотрении его жалобы по существу, указывая на то, что поданная им жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для возвращения его жалобы у судьи не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

По правилам ст. 379, 380 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, а именно: если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; или суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая поданную жалобу заявителю, судья исходил из того, что она не содержит предмета для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из представленных судебной коллегии материалов усматривается, что предметом жалобы является несогласие заявителя Буртмана с бездействием руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении его обращений.

Это обстоятельство не было учтено судьей, ошибочно расценившим его как отсутствие предмета для судебной проверки.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба подлежит возращению лишь в случае необходимости устранения препятствующих ее рассмотрению недостатков, а не в связи с отсутствием предмета для судебной проверки.

Указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя Буртмана И. И. - направлению в Кузьминский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года о возвращении заявителю Буртману И. И. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи