Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-948/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - доступ к правосудию - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-948/13

Судья Журавлева Н.В. N 22 - 948/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Покровского В.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., вступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Покровского В.В., в которой он просит признать незаконным бездействие руководителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении его заявления от 15 августа 2012 года о совершении в отношении него преступления П-м и К-м, которые, по мнению заявителя, необоснованно предъявили к нему в ходе рассмотрения уголовного дела в интересах ООО "данные изъяты" иск в сумме 129 954 000 руб.; в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы и в результате действий указанных лиц с него незаконно производится взыскание денежных средств в счет возмещения их исковых требований.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Покровского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Покровский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене; указывает, что вывод суда об отсутствии в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений противоречит содержанию его жалобы, в связи с чем является несостоятельным; обращает внимание, что в жалобе он просил признать незаконным бездействие руководителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, связанное с нерассмотрением его заявления от 15 августа 2012 года; в связи с тем, что суд принял незаконное решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, просит постановление суда отменить, его жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Покровского В.В., судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос о том, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Покровского В.В., обоснованно указал о том, что в его жалобе отсутствуют необходимые сведения, что препятствует рассмотрению данной жалобы и определению ее подсудности. Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя Покровского В.В. о соответствии его жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ.

При этом, как правильно указано в постановлении суда, заявитель при устранении недостатков вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии оснований для судебной проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, которые способны причинить ущерб его конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года об отказе в принятии жалобы Покровского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Покровского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи