Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-958/13 (ключевые темы: признаки преступления - предварительное расследование - устранение недостатков - федеральное бюджетное учреждение - преступные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-958/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым

жалоба Хилецкого В. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным и немотивированным бездействия прокуратуры Московской области по жалобе 25.12.2011 N Х-135, а также по ходатайству от 13.02.2012 года об уведомлении о движении указанной жалобы и принятому по ней решению, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснение заявителя Хилецкого В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Хилецкий В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия прокуратуры Московской области по его жалобе от 25 декабря 2011 года о преступных действиях должностных лиц ФБУ ИЗ-50/3 г. Серпухова, выразившихся в сокрытии материалов, свидетельствующих о применении пыток к заявителю сотрудниками УВД г. Подольск, а также по его ходатайству от 13 февраля 2012 года об уведомлении о движении указанной жалобы и принятому по ней решению.

Постановлением судьи Мещанского районного суда от 27 ноября 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Хилецкий В.В. считает постановление суда немотивированным, незаконным и необоснованным. Считает, что ссылки суда на ст. 152 УПК РФ и Постановление Конституционного суда РФ N 20-П от 20 июля 2012 года направлены на уклонение от рассмотрения его жалобы по существу. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, покрывают бездействие должностных лиц Московской областной прокуратуры на обращения граждан. Просит постановление отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие сотрудников прокуратуры Московской области по рассмотрению его жалобы от 25 декабря 2011 года о преступных действиях должностных лиц ФБУ ИЗ-50/3 г. Серпухова и ходатайства от 13 февраля 2012 года о результатах движении жалобы и принятому по ней решению.

Как установил суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, заявитель Хилецкий В.В. обжалует бездействие прокуратуры Московской области по жалобе о деянии, содержащем, по мнению заявителя, признаки преступления, совершенного на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, предусмотренных в ст. 125 УПК РФ, поскольку суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Мещанскому районному суду города Москвы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года о возвращении заявителю Хилецкому В. В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи