Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-966/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - источник доходов - длительный срок)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-966/13

Судья Боков А. В. N 22-0966

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу обвиняемой Рословой на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г., которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т. е. до 23 февраля 2013 г. включительно в отношении:

Рословой ранее судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М. и обвиняемой Рословой., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве 9 отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27.08.2012 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 23.10.2012 г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемой была задержана Рослова., которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ. 24.10.2012 г. постановлением Никулинского районного суда города Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлен до 27.02.2013 года

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года срок содержания под стражей Рословой. продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т. е. до 23 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Рослова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поясняет, что указанного преступления она не совершала, доказательственной базы нет, при этом скрываться и препятствовать расследованию она не намерена. Указывает, что у нее пожилая мать, которой тяжело одной вести домашнее хозяйство, поскольку та в 2011 г. ломала руку и ногу. Сама она также имеет заболевание, нуждается в лечении, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Рословой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом 1-й инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции приняты во внимание данные о личности Рословой установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом не имеет постоянного официального источника доходов, является наркозависимым лицом, ранее судима.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Рослова., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Суд 1-й инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Рословой., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Доводы обвиняемой о ее невиновности в инкриминируемом деянии, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой Рословой заболевания, препятствующего содержанию ее в следственном изоляторе, как и данных о наличии у нее иждивенцев, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Рословой на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т. е. до 23 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: