Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-969/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - следственные действия - уголовное дело - УПК - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-969/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А. В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бобылева С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Бобылева поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио начальника 2 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Ермолаева Р.А. при рассмотрении ходатайств

от 10.09.2010 г., заявленных в рамках расследования уголовного дела N 1.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Бобылева С.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Бобылев обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника 2 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Ермолаева Р.А., которое, по мнению заявителя, было допущено указанным должностным лицом при рассмотрении ходатайств от 10.09.2010 г., касающихся проведения ряда следственных действий, приобщения документов, заявленных в рамках расследования уголовного дела N1.

Постановлением Тверского районного суда от 29 октября 2012 года в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, Бобылеву отказано.

В кассационной жалобе Бобылев выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, приводит обстоятельства, изложенные в первоначальной жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что в период с 06 по 10 сентября 2010 года на стадии ознакомления с материалами уголовного дела N 1 им и защитником были заявлены ходатайства о проведении ряда следственных действий, приобщении к материалам дела документов, которые свидетельствуют о его невиновности, однако, до настоящего времени ответы на эти ходатайства им не получены. При этом, заявитель обращает внимание на то, что 04.10.2010 г. при рассмотрении уголовного дела N 1 в Останкинском районном суде г. Москвы им было заявлено ходатайство о направлении судом запроса в ГСУ при ГУВД по г. Москве с целью получения информации о результатах рассмотрения вышеуказанных ходатайств и одновременно сообщает в жалобе о получении им формального ответа от 10.08.2012 г. за подписью врио начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ермолаева Р.А., в котором сообщено о рассмотрении ходатайств в установленном порядке, без нарушения сроков. Заявитель считает, что его жалоба на бездействие вышеуказанного должностного лица следственного органа подлежала рассмотрению судом по существу, а решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нарушает его конституционные права, ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебной стадии судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья зависимости от стадии производства по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что предварительное следствие по уголовному делу N 1 в отношении Бобылева завершено и данное дело было рассмотрено Останкинским районным судом г. Москвы по существу с вынесением обвинительного приговора от 30.01.2012 г.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя Бобылева.

Принимая решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной либо надзорной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Бобылева., поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио начальника 2 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Ермолаева Р.А. при рассмотрении ходатайств от 10.09.2010 г., заявленных в рамках расследования уголовного дела N 1, - оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: