Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-976/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - руководители - уведомление - УПК - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-976/13

Судья: Сташина Е.В. Дело N 22 - 976

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бобылева С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бобылева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Тверскому району ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления от 17 июля 2012 года о проверке фактов и возбуждении уголовного дела в отношении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Дмитриевой Н.И.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение заявителя Бобылева., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Тверскому району ГСУ СК РФ по г. Москве, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в связи с не уведомлением Бобылева С.А. о результатах рассмотрения его заявления от 17 июля 2012 года о проверке фактов, изложенных в данном заявлении, и возбуждении уголовного дела в отношении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Дмитриевой Н.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года жалоба заявителя Бобылева по результатам рассмотрения оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бобылев выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения его жалобы в судебном заседании 30 октября 2012 года, в котором рассмотрение жалобы было отложено на 13 ноября 2012 года из-за не предоставления необходимых документов из следственного отдела, имелись все основания для удовлетворения жалобы, так как никаких ответов на его заявление о преступлении ему не направлялось и никаких решений должностными лицами не принималось. Заявитель полагает, что судьей было грубо нарушено его право на обжалование действий должностных лиц и в целом конституционное право на судебную защиту, а также были созданы препятствия в доступе к правосудию.

Также заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, рассмотрение поданной им жалобы было проведено в его отсутствие, не смотря на изложенную в жалобе просьбу о непосредственном участии в судебном заседании, в связи с чем были нарушены его права, предоставленные УПК РФ, не была соблюдена процедура судопроизводства.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие должностного лица - руководителя Следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанное с не уведомлением Бобылева о результатах рассмотрения его заявления от 17 июля 2012 года о проверке фактов, изложенных в данном заявлении, и возбуждении уголовного дела в отношении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Дмитриевой Н.И., проводившей расследование по уголовному делу в отношении заявителя, по которому в настоящее время постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Как установлено судом, поступившие в Следственный отдел по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве заявления Бобылева о привлечении к уголовной ответственности следователя Дмитриевой Н.И., в том числе обращение от 17 июля 2012 года, были рассмотрены, о чем заявитель уведомлен.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бобылева., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку наличия бездействия со стороны должностного лица - руководителя Следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Доводы заявителя о несогласии с отложением судебного заседания по рассмотрению жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что отложение судебного разбирательства было вызвано не поступлением в суд материалов из Следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, необходимых для рассмотрения жалобы и проверки доводов заявителя.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении требований УПК РФ в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие заявителя, то они являются несостоятельными, поскольку, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способом.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, Бобылев осужден 30 января 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 30 августа 2012 года, и на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Бобылев отбывал наказание.

Судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы Бобылева в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и ему было разъяснена возможность направить для участия в рассмотрении жалобы своего защитника или представителя, а также предоставить свои дополнения, при этом суд при назначении жалобы к рассмотрению принял решение о нецелесообразности этапирования заявителя в суд с изложением мотивов принятого решения, в том числе с учетом предмета жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бобылева поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Тверскому району ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления от 17 июля 2012 года о проверке фактов и возбуждении уголовного дела в отношении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Дмитриевой Н.И., - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Бобылева. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: