Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-980/13 (ключевые темы: следственный департамент при мвд россии - УПК - руководитель следственного органа - уголовное дело - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-980/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 22 - 980

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Слепова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Слепова А.В. на бездействие и действия следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Николаева К.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств по уголовному делу N, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя Слепова А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Сивожелезы В.А., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Слепова А.В. на бездействие и действия следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Николаева К.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств по уголовному делу N, - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Слепов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, однако он настаивал на участии в судебном заседании. Постановление следователя от 13 июля 2012 года не было изучено, как не изучено и ходатайство обвиняемого. Материалы уголовного дела сфальсифицированы, конституционные права заявителя нарушены. Нарушены положения ст.ст.159, 121,122 УПК РФ. Постановление следователя не обоснованно, не мотивированно, не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом не принято во внимание определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, разрешить вопрос территориальной подсудности жалобы, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из представленных материалов, заявитель Слепов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Николаева К.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств по уголовному делу N, при этом заявитель ходатайствовал о личном участии в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленных материалов следует, что Слепов А.В. настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, однако суд первой инстанции рассмотрел жалобу в его отсутствие, указав в протоколе судебного заседания, что заявитель не доставлен в судебное заседание, при этом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Из представленных материалов следует, что 05 декабря 2012 года с участием обвиняемого Слепова А.В. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве было запланировано выполнение ст. 217 УПК РФ, в связи с чем обеспечить его явку в суд не представилось возможным.

Суд, рассмотрев жалобу в отсутствии заявителя, который настаивал на своем участии в ее рассмотрении, не выяснил вопрос о возможности участия Слепова А.В. в судебном заседании в иные дни и о возможности согласовать дату и время проведения судебного заседания с участием заявителя с органами предварительного расследования.

Положения статьи 125 УПК РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии заявителя содержащегося под стражей в судебном заседании проводимом по его жалобе, учитывать все обстоятельства дела, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия заявителя в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона рассмотреть все доводы жалобы, исследовать все необходимые документы и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы заявителя, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Слепова А.В. на бездействие и действия следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Николаева К.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств по уголовному делу N , - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи