Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-981/13 (ключевые темы: следственный комитет - руководители - служебная проверка - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-981/13

Судья Неверова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2013 года совместную кассационную жалобу заявителей Жадкова., Опарина., Опарина., Галиевой. и представителя заявителей - Шаймухаметова

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым оставлены без удовлетворения

жалобы Жадкова., Васильева., Опарина., Опарина., Галиевой. и их представителя Шаймухаметова., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменные ответы исполняющего обязанности заместителя руководителя Следственного отдела по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве Петреченко А.А. по результатам рассмотрения обращений заявителей о преступлении.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения заявителя Опарина А.В. и представителя заявителей Шаймухаметова поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жадков., Васильев., Опарин., Опарин. и Галиева и их представитель Шаймухаметов. обратились в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными письменных ответов исполняющего обязанности заместителя руководителя Следственного отдела по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве Петреченко А.А., связанных с рассмотрением их обращений о привлечении к уголовной ответственности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации М-на

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года жалобы заявителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Жадков, Опарин., Опарин., Галиева и их представитель Шаймухаметов указывают, что постановление суда не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Находят несостоятельными выводы суда о том, что в обращениях заявителей отсутствуют какие-либо доводы и обстоятельства, свидетельствующие о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем не требовалось принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Выражают несогласие с мнением суда, изложенным в постановлении, о том, что обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ ответы на обращения заявителей являются мотивированными.

Обращают внимание на то, что в тексте ответа Петреченко имеется ссылка на проведение служебной проверки, материалы которой отсутствовали в представленном суду материале, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о ложности сведений, содержащихся в ответе.

Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения. Все доводы заявителей, выдвинутые в подданных ими жалобах, после тщательной проверки были отвергнуты судом по мотивам, указанным в постановлении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и соответствуют им.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращения заявителей рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного Комитетат при прокуратуре РФ от 19.09.2007г. N 17, а именно: надлежащим лицом, в установленные сроки, а также обоснованно согласился с тем, что данные обращения не требовали разрешения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, учитывая, что из ответов руководителя Следственного отдела по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве следовало, что обращения Васильева., Опарина., Опарина., Галлиевой не содержали достаточных данных, указывающих на наличие признаков совершенного или готовящегося преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в представленных суду материалах материалов служебной проверки, о которой упоминается в ответах, данных заявителям, не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку результаты служебной проверки не являлись предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

В силу изложенного оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалоб Жадкова., Васильева., Опарина., Опарина., Галлиевой. и их представителя Шаймухаметова ., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на письменные ответы исполняющего обязанности заместителя руководителя Следственного отдела по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве Петреченко А.А. по результатам рассмотрения обращений заявителей, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей и их представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: