Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-995/13 (ключевые темы: УПК - жалоба прокурору - руководитель следственного органа - отмена постановления - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-995/13

Судья Поспелова Е.В. Дело N 22-995/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Синициной И.О., судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б., при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Трафимовой Е.В.,

на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Трафимовой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы З. от 17 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение заявительницы и ее адвоката Комаровой А.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Трафимова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве З. от 17 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Измайловского районного суда от 29 ноября 2012 года в принятии жалобы Трафимовой Е.В. было отказано.

В кассационной жалобе Трафимова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как не законное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из судебного решения, Трафимова Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что заместителем начальника СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве З. были отклонены ее доводы о незаконных действиях 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве как не нашедшие своего подтверждения. Однако названные в жалобе нарушения уже были установлены прокуратурой г. Москвы 25 июля 2012 года и ГСУ при МВД РФ г. Москвы 21 июня 2012 года, в связи с чем следователь Р. была отстранена от расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Трафимовой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Как видно из представленных материалов, изложенные в жалобе Трафимовой Е.В. доводы о нарушениях 1-м отделом СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы требований УПК уже рассмотрены и удовлетворены прокурором и руководителем следственного органа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по жалобе заявителя Трафимовой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: