Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1026/13 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК - подсудность - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1026/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 22-1026/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Чебышева С.М.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым

жалоба Чебышева С.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года жалоба Чебышева С.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Президента Российской Федерации Путина В.В., связанное с не предоставлением информации, касающейся рассмотрения заявления от 01 октября 2012 года о привлечении к уголовной ответственности Председателя Следственного комитета РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Чебышев С.М., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судья неправильно истолковала разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, должна была вынести постановление о направлении данного дела по подсудности. Поскольку судья в нарушение норм Конституции РФ не направила его жалобу по подсудности, заявитель считает, что был причинен ущерб его конституционным правам, его праву на справедливое судебное разбирательство, а также был затруднен его доступ к правосудию. В связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением ст.125 УПК РФ, нарушении его прав, предусмотренных нормами международного права, заявитель Чебышев С.М. просит постановление судьи изменить, признать бездействие Президента РФ Путина В.В. незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судьей из текста жалобы Чебышева С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что заявителем обжалуется бездействие Президента Российской Федерации, приемная которого расположена по адресу: город Москва, ул. Ильинка, д.23, что не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.

Доводы жалобы заявителя о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков в связи с неподсудностью жалобы данному суду, законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать всем требованиям ст.125 УПК РФ, в том числе, требованиям о подсудности.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Чебышеву С.М. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения допущенного нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Чебышева С.М., нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Чебышева С.М. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым жалоба Чебышева С.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи