Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-1027/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - рассмотрение уголовного дела - судимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-1027/13

Судья: Бобков А.В. Дело N 22 - 1027

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соловьева О.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым в отношении

Локтева ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника адвоката Соловьева О.Ю. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 декабря 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Локтев

25 декабря 2012 года Локтеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Локтева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Локтева адвокат Соловьев О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость и чрезмерную суровость избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник отмечает нарушения, допущенные при опознании потерпевшей Локтева., а также то, что иных доказательств совершения Локтевым инкриминируемого ему деяния в материалах дела не имеется. Также защитник обращает внимание на данные о личности Локтева., который не имеет судимости, постоянно зарегистрирован в г. М., женат, в связи с чем суд не должен был избирать в отношении Локтева столь суровую меру пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Локтева Нвнесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Локтева в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Локтеву судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд 1-й инстанции учитывал, что Локтев обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Локтев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Локтеву иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Локтеву. меры пресечения, на иную, в том числе в виде залога.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Локтева под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Локтева подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Локтева на срок до 18 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: