Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22к-1040/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - доступ к правосудию - прокурор - отмена постановления - уголовная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22к-1040/13

Судья Семенова Н.А. Дело N 22-1040/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя - адвоката Охлопкова Е.В. в интересах Л.

на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы

от 29 ноября 2012 г., которым

отказано в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Охлопкова Е.В. в интересах Л. на постановление прокурора ЮВАО г. Москвы Ч. от 31.05.2012 г. об отмене постановления следователя от 09.12.2011 г. о прекращении уголовного дела N * в отношении Л.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заинтересованного лица - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего представителя - адвоката Охлопкова Е.В., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Охлопков Е.В., действуя в интересах Л., обратился в районный суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление прокурора ЮВАО г. Москвы Ч. от 31.05.2012 г. об отмене постановления следователя от 09.12.2011 г. о прекращении уголовного дела N * в отношении Л.

Постановлением Измайловского районного суда от 29.11.2012 г. жалоба адвоката Охлопкова Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Охлопков Е.В. приводит доводы, которые аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о незаконности и необоснованности постановления прокурора от 31.05.2012 г., а также указывает, что судья не дал правовой оценки всем доводам заявителя, необоснованно пришел к выводу о том, что установленный ст. 214 ч. 1 УПК РФ срок не является пресекательным, кроме того, установив факт не разъяснения прокурором порядка обжалования постановления от 31.05.2012 г., не признал обжалуемое решение прокурора незаконным. Заявитель просит постановление судьи от 29.11.2012 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ судебной проверке и оценке подлежат все доводы, содержащиеся в поданной в суд в указанном порядке жалобе.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Охлопкова Е.В. судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

В постановлении судья указал, что обжалуемым решением прокурора не был причинен ущерб правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию.

В подтверждение данного вывода в постановлении судьей не приведены какие-либо мотивированные доводы.

Кроме того, заявителем по жалобе является адвокат Охлопков Е.В., действующий в интересах иного лица - Л., соответственно, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежали проверке вопросы о способности обжалуемого решения прокурора причинить ущерб и затруднить доступ к правосудию лицу, в чьих интересах подана жалоба, то есть Л., в то время как судьей указано, что не нарушены права и не затруднен доступ к правосудию заявителя, то есть адвоката Охлопкова Е.В.

Вместе с тем, остались без судебной оценки доводы жалобы заявителя о том, что решение прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела способно затруднить доступ Л. к правосудию, поскольку последний тем самым лишен возможности реализовать свои права на реабилитацию и компенсацию ущерба, причиненного в результате уголовного преследования.

Также не проверены и не получили оценки доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления прокурора исходя из позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ, в том числе и в определении от 23.09.2010 г. N 1214-О-О, в котором указано, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Судьей не были исследованы и не получили оценки вопросы законности и обоснованности решения прокурора с точки зрения соблюдения вышеуказанных положений закона, требований ст. 214 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в частности то, что постановление от 09.11.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Л. за отсутствием состава преступления было отменено прокурором 31.05.2012 г., то есть после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, установив, что производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и затем возобновлялось в связи с отменой прокуратурой постановлений о прекращении дела, судья не проверил - послужили ли основанием для принятия прокурором решения от 31.05.2012 г. те же обстоятельства, что и в предыдущих постановлениях прокуратуры об отмене постановлений о прекращении уголовного дела, либо иные, новые обстоятельства.

Вместе с тем, судьей не был исследован вопрос - для защиты чьих прав и законных интересов (потерпевших или привлекаемого к уголовной ответственности лица) прокурором принято решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Отсутствие в постановлении судьи мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет коллегии прийти к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Охлопковым Е.В. жалоба рассмотрена в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть и проверить все доводы заявителя и принять по жалобе решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Охлопкова Е.В. в интересах Л. на постановление прокурора ЮВАО г. Москвы Ч. от 31.05.2012 г. об отмене постановления следователя от 09.12.2011 г. о прекращении уголовного дела N * - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи