Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1110/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - орган предварительного расследования - производство по уголовным делам - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1110/13

Судья Мушникова Н. Е. Дело N 22-1110/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю. А.,

судей Гордеюка Д. В., Заурбекова Ю. З.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2013 года кассационные жалобы защитников - Михальчика А. В. и адвоката Драгуна Д. В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым

Хаджикурбанову С.Г.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения защитников - Михальчика А. В. и адвоката Драгуна Д. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шаброва Д. В. и следователя Маймусова Д. А., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г. в отношении обвиняемого Хаджикурбанова С. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 февраля 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ, согласованное с руководителем ГСУ Следственного комитета РФ, об избрании обвиняемому Хаджикурбанову С. Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах:

защитник Хаджикурбанова С. Г. - Михальчик А. В. выражает несогласие с решением суда об избрании Хаджикурбанову меры пресечения в виде заключения под стражу и указывает, что орган предварительного расследования не обосновал необходимость избрания Хаджикурбанову исключительной меры пресечения; суд при разрешении ходатайства следствия затронул вопросы, подлежащие установлению при рассмотрении дела по существу и немотивированно уклонился от вынесения частного определения по факту нарушения органом предварительного расследования права обвиняемого на разумный срок судопроизводства. По изложенному, защитник просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе;

адвокат Драгун Д. В. в защиту обвиняемого Хаджикурбанова С. Г., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, также выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что следствием не указаны основания избрания Хаджикурбанову данной меры пресечения, применение которой исходя только лишь из тяжести предъявленного обвинения недопустимо; вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции без исследования доказательств по уголовному делу предрешил вопрос о наличии вины Хаджикурбанова в совершении инкриминируемых ему преступлений. Находя постановление суда незаконным и необоснованным, автор кассационной жалобы ставит вопрос о его отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым 07 октября 2006 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту причинения смерти Политковской А. С.

10 октября 2012 г. Хаджикурбанову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ.

На день принятия обжалуемого решения срок предварительного следствия установлен до 07 марта 2013 г.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Хаджикурбанову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями защитников, судебная коллегия отмечает, что принимая решение об избрании обвиняемому Хаджикурбанову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указания на то, что постановление суда необоснованно и суд не привел конкретных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Хаджикурбанова любым способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого изучены судами первой и кассационной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, как и отбывание Хаджикурбановым наказания в виде лишения свободы по приговору суда, препятствиями для избрания меры пресечения не являются.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения. Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Хаджикурбанову иной меры пресечения, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы защитника о невынесении судом частного постановления основанием к отмене судебного решение об избрании меры пресечения служить не могут.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Хаджикурбанова под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года об избрании обвиняемому Хаджикурбанову С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - Михальчика А. В. и адвоката Драгуна Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи