Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1126/13 (ключевые темы: выемка документов - судебное решение - УПК - помощник прокурора - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1126/13

Судья Данилова О. В. Дело N 22-1126/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Игнатьеве К. М.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационную жалобу представителя ОАО "Русполимет" адвоката Еленина Н. В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым разрешено производство выемки документов в ОАО "Русполимет"

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения представителей ООО "Русполимет" адвокатов Еленина Н. В. и Гребенщикова С. П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года разрешено производство выемки документов в ОАО "Русполимет", , тем самым удовлетворено соответствующее ходатайство старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Русполимет" адвокат Еленин Н. В., выражая несогласие с судебным решением и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом разрешено производство выемки документов, не относящихся как к периоду совершения преступлений, так и к предмету расследуемых деяний; в постановлении суда не конкретизированы документы, подлежащие выемке; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушено право ОАО "Русполимет" на судебную защиту. По изложенному, автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ОАО "Русполимет" адвоката Еленина Н. В. старший помощник прокурора ЮВАО г. Москвы Петухова И. В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам; доводы автора кассационной жалобы являются надуманными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

По правилам статьи 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

Суд в постановлении не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л. д. 46 - 47), в нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, положений ст. 240 УПК РФ, судом первой инстанции не были исследованы конкретные доказательства в обоснование заявленного следователем ходатайства.

Указанные нарушения суда первой инстанции являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного постановления; они влекут отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует разрешить заявленное следователем ходатайство в порядке, установленном ст. 165, 183 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года о разрешении производства выемки документов в ОАО "Русполимет" отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи