Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1155/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - орган предварительного расследования - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1155/13

Судья Ковалевская А.Б. N 22- 1155

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Липатова В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 февраля 2013 года, в отношении:

Золотовой,

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Липатова В.И., подозреваемой Золотовой по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Золотова подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2012 года старшим следователем по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 февраля 2013 года.

19 декабря 2012 года Золотова задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

На основании ходатайства старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении подозреваемой Золотовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Липатов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что Золотова задержана в 9 часов 30 минут 19 декабря 2012 года, однако протокол задержания составлен в 21 час 20 минут. Длительное время защитник не был допущен к подзащитной, не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела с участием Золотовой .Следователь предоставил суду не соответствующую действительности информацию о том, что личность Золотовой не установлена. Отсутствуют данные о том, что Золотова может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Золотова работала в ООО "Г", не знала о незаконной деятельности ООО "Г", не являлась ни учредителем, ни руководителем и не могла быть участником организованной группы. В постановлении суда содержатся данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности. Золотова готова сотрудничать со следствием. Золотова не имеет заграничного паспорта, судимость погашена, проживает совместно с тяжело больной матерью, осуществляет за ней уход, является гражданкой России и проживает в Тверской области, не намерена скрываться от следствия, поскольку заинтересована в объективном и справедливом разбирательстве по делу. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Золотовой, заявлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемой Золотовой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой Золотовой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам защиты, изложенным в кассационной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Золотовой, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Золотова подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, ряд которых не установлен и характер связей с ними Золотовой следствием проверяется.

Изложенное в постановлении давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Золотова может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Золотовой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении Золотовой . меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Золотовой под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Задержание Золотовой С.М. оформлено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, то есть в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Допрошена Золотова в качестве подозреваемой 19 декабря 2012 года в присутствии адвоката Хайрулина В.Х., против участия которого в следственных действиях Золотова не возражала. Доводы о нарушении права на защиту Золотовой не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также проверена обоснованность подозрения в причастности Золотовой к совершенному преступлению.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемой Золотовой меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным доводам, а также с учетом дополнительно представленных сведений о личности Золотовой, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Золотовой до 19 февраля 2013 года, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи