Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1157/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следователь - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1157/13

Судья Скащенко Ю. М. N 22-1157

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2013 г. кассационные жалобы защитников - адвокатов Корнюшина И. Ю. и Прокофьева В. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2013 г. включительно в отношении:

Душутина, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитников - адвокатов Корнюшина И. Ю. и Прокофьева В. В. и обвиняемого Душутина, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душутин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N 1, возбужденное 04.04.2007 г. по ст. 201 ч. 1 УК РФ и соединенное в одном производстве с рядом других уголовных дел. Душутин, находящийся с 09.02.2012 г. в розыске, 15.02.2012 г. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 16 февраля 2012 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20 февраля 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Душутина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14.11.2012 г. Душутину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ.

Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу также неоднократно продлевался, в настоящее время продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 28 марта 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года срок содержания под стражей Душутина. продлен на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2013 г. включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Корнюшин И. Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и избрать Душутину меру пресечения не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с изменениями в УК РФ, инкриминируемые Душутину. деяния подпадают под ст. 159.4 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести; ходатайство следователя не содержит упоминания об особой сложности дела, само уголовное дело сложным не является; исчерпаны все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, т. е изменились, что с учетом ч. 2 ст. 110 УПК РФ является основанием для изменения меры пресечения, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности обвиняемого скрыться или воспрепятствовать производству по делу; нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в связи с чем суд обязан был отказать в удовлетворении ходатайства следователя; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдать длительность содержания лица под стражей; в ходе длительного расследования дела Душутин неоднократно являлся к следователю, т. е. утверждения следователя о том, что он может скрыться, голословны; следователь обосновывает свое ходатайство тем, что обвиняемый может воспрепятствовать сбору доказательств по делу, тогда как формирование доказательственной базы завершено, защитники знакомятся с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Прокофьев В. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить Душутину меру пресечения на залог в размере 3.000.000 руб., домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества. Жалоба мотивирована тем, что никаких доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и повлиять на показания свидетелей, суду не представлено; не соответствует действительности утверждение, что ввиду тяжести обвинения он может скрыться; одной тяжести предъявленного обвинения недостаточно для продления срока содержания под стражей, при этом судом не было учтено, что Душутин имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении пожилых родителей, не было принято во внимание состояние его здоровья и невозможность оказания ему должной медицинской помощи в условиях изолятора. Душутин не намерен скрываться и препятствовать производству по делу, о чем сам сообщил суду. Защитник указывает на то, что суд установил завершение проведения следственных действий, при этом указывает, что "продлевая обвиняемому срок содержания под стражей свыше шести месяцев суд учитывает _ для установления фактических обстоятельств по делу необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, давностью событий расследуемых преступлений, проживанием свидетелей в других регионах Российской Федерации", т. е. изложил взаимоисключающие доводы для продления срока содержания под стражей. Кроме того, по мнению автора жалобы, невозможно было рассматривать ходатайство в отсутствие следователя, в связи с необходимостью задать ему вопросы о причинах, по которым ходатайство о продлении срока содержания под стражей в третий раз заявляется по одной и той же причине - выполнение требований ст. ст. 217, 220, 221 УПК РФ, мнение следователя о том, что Душутин препятствует производству по делу - необоснованно. Следователь участия в судебном заседании не принимал, и судья, огласив ходатайство, взяла на себя функции обвинителя, что предрешило вопрос о продлении срока содержания под стражей. Судьей не произведено исследование приложенных к ходатайству материалов, и на вынесение обжалуемого постановления понадобилось 15 минут нахождения в совещательной комнате, т. е. скорость печати составила 733 знака в минуту, что свидетельствует о заблаговременной подготовке постановления, доводы ходатайства защиты об изменении меры пресечения в нем не отражены. В постановлении не указан род занятий обвиняемого, не дана оценка изменившемуся состоянию здоровья. Указание суда о том, что Душутин был объявлен в розыск по уголовному делу N 1, противоречит постановлению об избрании ему меры пресечения, в котором указано, что он был задержан в связи с производством по уголовному делу N 2, что повлекло неправильную оценку судьей обстоятельств дела и необоснованное продление срока содержания под стражей. Душутин при производстве обыска в его кабинете не участвовал, повестка, врученная следователем секретарю Душутина, последнему передана не была, постановление о приводе, так же как и постановление о производстве обыска, Душутину не объявлялось, в связи с чем вывод о желании и возможности Душутина скрыться и препятствовать производству по делу не подтверждается исследованными материалами дела. Указав в постановлении о том, что Душутин причастен к формированию недостоверных свидетельских показаний, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Двухмесячный срок расследования, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, превышен более чем в 15 раз, следствие затягивается по причинам, от него не зависящим, в результате он должен длительное время находиться под стражей, чем нарушается принцип разумности сроков уголовного судопроизводства. Убедительных аргументов особой сложности дела не приведено, суд ссылается на объем дела, не располагая информацией о количестве томов. Душутину инкриминируются преступления в сфере предпринимательской деятельности, сфера его деятельности является предпринимательской, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, домашний арест в полной мере соответствует субъективным опасениям судьи и следователя. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, требования УПК РФ неоднократно нарушены, нормы УК РФ применены неправильно, дальнейшее содержание Душутина под стражей справедливым быть не может, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Душутина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя содержит указание и обоснование особой сложности уголовного дела, связанной с правовой и фактической сложностью подлежащих доказыванию обстоятельств, большим объемом материалов уголовного дела и давностью исследуемых событий. Срок предварительного расследования продлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Душутина судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, полностью основаны на представленных суду первой инстанции материалах дела, которые в полном объеме, с участием сторон были исследованы в судебном заседании. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника - адвоката Прокофьева В. В. о том, что материалы не были исследованы в судебном заседании, т. к. поданные им замечания на протокол были рассмотрены судом первой инстанции и вынесено решение об их отклонении.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции приняты во внимание как данные о личности Душутина, в том числе о состоянии его здоровья, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, так и то, что он обвиняется в совершении нескольких преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, суд учел и то, что Душутин уклонялся от явки к следователю, был объявлен в розыск, также суду были представлены документы, подтверждающие совершение им действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по уголовному делу. С учетом содержания данных документов доводы защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

С учетом личности обвиняемого, количества и тяжести инкриминируемых преступлений, фактических обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что Душутин скрывался от органов предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты о мотивации продления срока содержания обвиняемого под стражей необходимостью выполнения следственных действий и установления фактических обстоятельств по делу, якобы имеющей место в постановлении суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на неполное цитирование защитником в своей жалобе этого фрагмента постановления, в котором, в действительности, на месте проставленного автором жалобы многоточия, судом первой инстанции указано на наличие особой сложности расследования уголовного дела, и далее идет перечисление установленных обстоятельств, которыми эта особая сложность, как состоявшееся событие, была обусловлена. Т. е. в указанном фрагменте суд первой инстанции мотивирует наличие особой сложности настоящего уголовного дела, а не необходимость продления срока содержания под стражей, которая в постановлении хронологически изложена ранее. Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, одним из необходимых условий продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев является особая сложность уголовного дела. Суд первой инстанции в строгом соответствии с названной нормой, рассматривая утверждение следователя об особой сложности уголовного дела, в цитируемом защитой абзаце обжалуемого постановления соглашается со следователем, и приводит в обоснование своего согласия перечень конкретных обстоятельств, в числе которых и возникшая прежде, в ходе расследования настоящего уголовного дела, необходимость проведения большого объема следственных и процессуальных действий для установления всех фактических обстоятельств. С учетом изложенного, выборочное неполное цитирование стороной защиты позиции суда первой инстанции, приведшее к искажению общего смысла в контексте, не может повлиять на выводы судебной коллегии.

Таким образом, особая сложность расследования уголовного дела инициатором ходатайства обоснована, судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассматривается в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ, участие следователя в судебном заседании является его правом, а не обязанностью. Изложение председательствующим в судебном заседании судьей сути возбужденного перед этим судом ходатайства следователя, в том числе в отсутствие последнего, по убеждению судебной коллегии, не может свидетельствовать о возложении судьей на себя функций обвинителя, и, тем более, предрешать вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения о том, что в ходе предварительного расследования уголовное дело N 1 было соединено с одном производстве с иными уголовными делами (N 2, N 3), с присвоением общему соединенному делу номера N 1, и указание судом первой инстанции на действия, произведенные ранее в рамках дела, вошедшего в настоящее время в состав общего дела, со ссылкой на единственный в настоящее время номер дела - N 1, по убеждению судебной коллегии, не может свидетельствовать о неправильной оценке обстоятельств дела и необоснованном продлении срока содержания под стражей.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство ни в одном из своих положений не указывает о наличии какой-либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого судом решения и временем нахождения суда в совещательной комнате при его вынесении, при этом обжалуемое постановление содержит как позиции обеих сторон по рассматриваемому ходатайству, так и анализ представленных материалов и мотивировку принятого судом решения, и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном предрешении рассматриваемого вопроса, судебной коллегией не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Душутин обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на корыстное хищение чужого имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей, в том числе исходя и из того, что при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если обвиняемый скрывался от органов предварительного расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Душутина какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе кассационного рассмотрения принятого решения представлено не было. Имеющиеся в представленных материалах документы, исследованные судом первой инстанции, содержат сведения о том, что состояние здоровья Душутина врачами медицинской части изолятора расценивается как удовлетворительное

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого иждивенцев, в представленных материалах не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Задержание Душутина, находившегося в розыске, производилось при наличии к тому достаточных оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, срок содержания под стражей неоднократно в судебном порядке продлевался, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Вопрос о квалификации действий обвиняемого, непосредственно связанный с оценкой собранных по делу доказательств, не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии на данной стадии уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения Душутину, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Душутина срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду 1-й инстанции и судебной коллегии не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено в частности и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия и сроков содержания обвиняемого под стражей, при этом рассматриваемое продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. ст. 217, 220 УПК РФ.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, а оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Душутина на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2013 г. включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: