Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1186/13 (ключевые темы: вексель - вещественные доказательства - оправдательный приговор - рассмотрение уголовного дела - контроль в рф)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1186/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д. ,

судей: Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Бикетова И.В. в защиту интересов оправданного

Небова,

которым отказано в удовлетворении ходатайства Небова П.Б., поданное в порядке ч. 1 ст. 397, п.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ о возвращении ему приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств 11 векселей на общую сумму 110 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвоката Бикетова И.В. в защиту интересов Небова П.Б., просившего постановление суда отменить и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При рассмотрении данного дела и постановлении оправдательного приговора от 27.03. 2012 года, Дорогомиловский районный суд г. Москвы постановил вещественные доказательства - простые векселя АКБ "" (ЗАО) - хранить при деле.

После рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и вступления приговора в законную силу, Небов П.Б. обратился с ходатайством в районный суд, постановивший приговор о возврате ему указанных векселей.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении данного ходатайства Небову П.Б. было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Бикетов И.В. в защиту интересов оправданного Небова П.Б., просит постановление суда отменить, восстановить имущественные права Небова П.Б. и возвратить ему указанные векселя.

Указывает, что районным судом, при вынесении данного постановления, были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку при личном досмотре и изъятии указанных векселей, какого-либо спора о их принадлежности не имелось, а поэтому постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, постановляя оправдательный приговор от 27.03. 2012 года, Дорогомиловский районный суд установил и отразил это в приговоре, что между Небовым П.Б. и другими акционерами возник имущественный спор, регулируемый гражданско-правовыми отношениями ( т. 18, л.д. 83-84), касающимися производственно-финансовой и хозяйственной деятельности.

Между тем, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд сослался в принятом решении на данную норму закона и обоснованно указал об этом в своем постановлении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные векселя Небову П.Б. передавались другими акционерами под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было, поскольку ходатайство заявителя Небова П.Б. разрешено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо данных о том, что при этом были ущемлены чьи-либо права и интересы, в представленных материалах не имеется, поскольку решение данного вопроса производится в порядке гражданского судопроизводства и поэтому постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Небова о возвращении ему 11 векселей на сумму 110 000 000 руб., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бикетова И.В. в интересах Небова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: