Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1200/13 (ключевые темы: оперативная таможня - обследования помещения - адвокат - УПК - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1200/13

Судья Китаева И.В. материал N 22-1200

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Хоменко О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шевченко Ю.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года, которым

жалоба адвоката Шевченко Ю.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления начальника Центральной оперативной таможни ФТС РФ В. о проведении обследования помещений, производства осмотра и изъятия предметов и документов - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Шевченко Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

7.12.2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шевченко Ю.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления начальника Центральной оперативной таможни ФТС РФ В. о проведении обследования помещений, производства осмотра и изъятия предметов и документов.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко Ю.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, Федеральный Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что судом в постановлении сделан необоснованный вывод об отсутствии предмета жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как в постановлении не дал оценку доводам сторон и не разрешил жалобу по существу.

В поданных возражениях прокурор отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Латыпов Н.Р., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит их оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение по жалобе адвоката Шевченко Ю.В., суд посчитал установленным, что обжалуемые им действия должностных лиц Центральной оперативной таможни ФТС РФ, были осуществлены вне рамок процессуальной проверки, а поэтому был сделан вывод о возможности их обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ.

В то же время, из существа жалобы адвоката Шевченко Ю.В. следует, что он оспаривает законность и обоснованность постановления начальника Центральной оперативной таможни ФТС РФ В. о проведении обследования помещений, производства осмотра и изъятия предметов и документов, которые были осуществлены в рамках проверки сообщения о преступлении.

Данным обстоятельствам, суд первой инстанции не дал должной оценки в постановлении, хотя это имеет существенное значение для дела.

Кроме того, отказывая адвокату Шевченко Ю.В. в удовлетворении поданной им жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 144 УПК РФ о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, равно как и требования ст.ст. 123, 125 УПК РФ, согласно которым участники уголовного судопроизводства и иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Обсуждение других доводов возможно при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года по жалобе адвоката Шевченко Ю.В. отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи