Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1210/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - отвод судьи - участие в производстве по делу - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1210/13

Судья Абрамова Е.Д. материал N 22-1210

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Хоменко О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Жданова В.И.,

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым

жалоба Жданова В.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления заявителя Жданова В.И. и его представителя Ждановой Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

30 ноября 2012 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Жданова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, связанные с непривлечением к уголовной ответственности В.

В кассационной жалобе заявитель Жданов В.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что оснований для возвращения поданной им жалобы, не имелось, а приведенные судьёй в постановлении основания не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статьи 144 и 145 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень должностных лиц, которые в соответствии со своими полномочиями обязаны проверить сообщение о любом готовящемся и совершенном преступлении, и по результатам проверки принять одно из решений, а именно: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

В содержании жалобы заявителя не приведены нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие наличие у прокурора полномочий по проведению проверки сообщения о преступлении и возбуждению уголовного дела.

В связи с этим, одна лишь ссылка заявителя на поданные ранее им жалобы, возвращенные судом, не может свидетельствовать о том, что она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда, в поданной заявителем жалобе отсутствует указание на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, не указаны конкретные действия (бездействие) прокурора, которые нарушают конституционные права и свободы гражданина, либо ограничивают его в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, сделанные судом первой инстанции выводы о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными.

Оснований для отмены принятого судом постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по жалобе заявителя Жданова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 4 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Хоменко О.Д.,

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Жданова В.И.,

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым

жалоба Жданова В.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - возвращена для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л А :

В судебном заседании кассационной инстанции Ждановым В.И. заявлен отвод прокурору Гугава Д.К. на том основании, что она уклонилась от дачи обоснованных заключений в рамках другого дела.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, просившего об отклонении ходатайства об отводе, как не основанного на законе, обсудив доводы ходатайства, находит его не подлежащим удовлетворению.

В ходатайстве об отводе прокурора отсутствуют сведения, перечисленные в ст.ст. 61 и 66 УПК РФ, которые исключают его участие в производстве по делу.

Предыдущее участие прокурора и дача заключений в рамках другого дела, также не относится к основаниям для его отвода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61, 66 и 377 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отвод, заявленный заявителем Ждановым В.И. прокурору Гугава Д.К. - отклонить.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 4 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Хоменко О.Д.,

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Жданова В.И.,

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым

жалоба Жданова В.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - возвращена для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л А :

В судебном заседании кассационной инстанции Ждановым В.И. заявлен отвод судье Штундеру П.Е., на том основании, что он тайно уклонился от разрешения в полном объёме кассационной жалобы заявителя в рамках другого дела.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, просившего об отклонении ходатайства об отводе, как не основанного на законе, обсудив доводы ходатайства, находит его не подлежащим удовлетворению.

В ходатайстве об отводе судьи отсутствуют сведения, перечисленные в ст.ст. 61 и 66 УПК РФ, которые исключают его участие в производстве по делу.

Предыдущее участие судьи по кассационной жалобе заявителя в другом деле, не относится к основаниям для его отвода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61 - 65 и 377 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отвод, заявленный заявителем Ждановым В.И. судье Штундеру П.Е. - отклонить.

Судьи