Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1230/13 (ключевые темы: задержание - следователь - постановление о возбуждении уголовного дела - подписка о невыезде - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1230/13

Судья Юдина А.М. материал N 22-1230/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Волкова А. В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2012 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы С., о признании незаконными его действия и обязании его устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Волкова А.В. и его адвоката Родионова А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Волков А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2012 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы С., о признании незаконными его действия и обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба заявителя Волкова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Волков А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, по мнению заявителя, у следователя не имелось достаточных оснований и повода для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и задержании его 30 ноября 2012 года, полагает, что присвоение найденного кошелька, в котором находились "_" рублей не образует состава преступления, вынесенным решением следователя, а также действиями по его задержанию нарушены его конституционные права, обращает внимание судебной коллегии, что суд формально рассмотрел его жалобу, устранившись от обсуждения его доводов, просит судебную коллегию постановление судьи отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2012 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы С. По своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на день вынесения решения у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела по указанной статье. Оспариваемое заявителем постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий. Как видно из представленных материалов, Волков А.В. в порядке ст.ст.91,92 УК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений конституционных прав и свобод Волкова А.В., в том числе нарушения права доступа к правосудию, при вынесении постановления суда первой инстанции не находит.

По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя Волкова А.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Волкова А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: