Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1264/13 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - сообщение о преступлении - УПК - жалоба на судью - органы внутренних дел)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1264/13

Судья Оленев В.Н. Дело N 22-1264/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя Айвазян М.Д.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы

от 10 декабря 2012 года, которым

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Айвазян М.Д. на бездействие УУП ОВД по району Солнцево г. Москвы Н., выразившееся в не уведомлении о ходе дополнительной проверки, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Айвазян М.Д. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным бездействие УУП ОВД по району Солнцево г. Москвы Н., выразившееся в не уведомлении о ходе проверки и принятом процессуальном решении по материалу проверки после отмены прокурором 19.09.2012 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2012 г.

Постановлением судьи от 10.12.2012 г. жалоба Айвазян М.Д. возвращена заявителю по тому основанию, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, так как в ней не указано - какие именно права Айвазян М.Д. нарушены обжалуемым бездействием, когда и с каким именно сообщением о преступлении заявитель Айвазян М.Д. обращалась в правоохранительные органы, при этом установить указанные сведения не представляется возможным, поскольку доводы жалобы не конкретизированы и какие-либо материалы к ней не приложены.

В кассационной жалобе заявитель Айвазян М.Д. просит постановление судьи от 10.12.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда имелось достаточно информации для возбуждения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а все возникшие неясности и вопросы суд мог разрешить в ходе рассмотрения жалобы по существу, истребовав предварительно материалы доследственной проверки. Утверждает, что в жалобе указаны мотивы и основания несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а находящиеся в ОВД "Солнцево" проверочные материалы NN */*/* содержат достаточно сведений о заявлениях Айвазян М.Д. о противоправных действиях П., о чем суду известно из предыдущих, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоб. Просит направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы производства, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возвращении жалобы судьей не допущено.

Решение о возвращении заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы может быть принято судом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, при этом жалоба возвращается заявителю, который после устранения выявленных недостатков вправе вновь обратиться в суд с такой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Получив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ Айвазян М.Д. жалобу, судья установил, что рассмотрению жалобы препятствует отсутствие в ней необходимых сведений, в том числе сведений о том, по какому именно сообщению о преступлении в ходе проверки допущено обжалуемое бездействие дознавателя, так как заявитель указывает на несколько сообщений о преступлении, по которым имеются материалы проверки, зарегистрированные под разными номерами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судья не может исходить из информации, содержащейся в предыдущих жалобах, поданных заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Предусмотренные ст. 125 УПК РФ требования к содержанию должны быть соблюдены для каждой жалобы, которая должна содержать все сведения, необходимые для рассмотрения ее по существу.

Судебное решение о возвращении жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Кроме того, из представленной на обозрение суду кассационной инстанции 30.01.2013 г. адвокатом Айвазяном Д.В. копии направленной заявителем в районной суд жалобы и из пояснений последнего усматривается, что по устранении выявленных недостатков аналогичная жалоба подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Айвазян М.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. о возвращении заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Айвазян М.Д. на бездействие УУП ОВД по району Солнцево г. Москвы Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи