Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1275/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - арест судов - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1275/13

Судья Шипиков Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Клинникова Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012г., которым

Клинникову Е.В., 13 июня 1987 года рождения, уроженцу г. Королев Московской области, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 2 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Клинникова Е.В. и адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

2 мая 2012г. возбуждено уголовное дело в отношении Клинникова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

3 мая 2012г. Клинников задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

4 мая 2012г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Клинникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 ноября 2012г. срок содержания под стражей Клинникова продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 2 января 2013г.

26 декабря 2012г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 2 марта 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 28 декабря 2012 года продлил срок содержания Клинникова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый Клинников Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что суд вопреки требованиям ст. 50 УПК РФ отказал в удовлетворении его ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании обоих его защитников - адвокатов Кокорашвили Р.И. и Вязовца Р.Н.

В случае неявки приглашенного им защитника суд должен был отложить судебное заседание на срок не менее 5 суток и принять меры к обеспечению явки приглашенного им, Клинниковым, защитника. Несмотря на его возражения против продолжения судебного заседания в отсутствии его защитника Вязовца и ходатайство об отложении судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии одного из защитников.

Непринятие судом мер по обеспечению участия в судебном заседании адвоката Вязовца не основано на законе, свидетельствует о нарушении судом его, Клинникова, права на защиту и несоблюдении процедуры судопроизводства, что является основаниями для отмены судебного решения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Клинникова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Клинникова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Клинникова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Клинникова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Клинникову преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, в частности, что он продолжительное время работал в органах СК РФ на различных оперативных должностях, в связи с чем, осведомлен о формах и методах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Клинников может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемого Клинникова на защиту, выразившемся в рассмотрении ходатайства следователя по существу в отсутствии одного из его защитников, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

Их представленных материалов следует, что защитник Клинникова - адвокат Вязовец, в отсутствии которого было рассмотрено ходатайство, надлежащим образом был извещен следователем о времени и месте рассмотрения его ходатайства о продлении срока содержания под стражей Клинникову. Вместе с тем, как следует из содержащегося в материалах уведомления, адвокат Вязовец, подтверждая факт своего своевременного извещения, доводит до сведения следователя о невозможности своего участия в данном судебном заседании в связи со служебной командировкой за пределами г. Москвы. При указанных обстоятельствах, с учетом участия в судебном заседании второго приглашенного Клинниковым защитника - адвоката Кокорашвили, доводы автора жалобы о необходимости отложения судебного заседания на 5 суток для принятия мер к участию адвоката Вязовца в судебном заседании являются несостоятельными, а решение суда о рассмотрении ходатайства в отсутствии последнего, законным и обоснованным.

Рассмотрение ходатайства в отношении Клинникова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Клинникова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Клинникова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Клинникова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года о продлении Клинникову Е.В. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи