Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1277/13 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - вещественные доказательства - адвокат - ответственное хранение - имущественные права)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1277/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Толмача А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года о возврате адвокату Толмачу А.В. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М-ка И.А., на решения следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве И-ой А.С. о признании вещественным доказательством по уголовному делу N ХХХ и передаче на ответственное хранение генеральному директору ООО "ХХХ" М-у С.В. объекта незавершенного строительства по адресу ХХХх, принадлежащего ООО "ХХХ".

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Толмача А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Адвокат Толмач А.В., представляющий интересы М-ка И.А., обратился в суд с жалобой, в которой он в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривал законность и обоснованность постановлений следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве И-й А.С. от 30 мая 2012 года о признании вещественным доказательством по уголовному делу N ХХХ и передаче на ответственное хранение генеральному директору ООО "ХХХ" М-у С.В. объекта незавершенного строительства по адресу ХХХ, принадлежащего ООО "ХХХ".

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, суд вынес постановление о возвращении ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Толмач А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о возврате его жалобы является незаконным, поскольку в жалобе приведены мотивированные и убедительные доводы адвоката о незаконности обжалуемых им постановлений следователя нарушающих имущественные права М-а И.А., который несет огромные убытки, не получая арендную плату с организаций, арендующих помещения в признанном вещественным доказательством объекте незавершенного строительства, принадлежащем не только ООО "ХХХ", но и непосредственно М-у И.А., систематически оплачивавшему выполненные по данному объекту работы, что подтверждено представленными заявителем документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая адвокату Толмачу А.В. его жалобу, поданную в интересах М-а И.А., для устранения недостатков ее оформления, суд обоснованно указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия в ней сведений, необходимых для установления предмета обжалования, а именно данных о том, каким образом обжалуемые заявителем решения следователя, касающиеся принадлежащего ООО "ХХХ" объекта незавершенного строительства, затрагивают конституционные права физического лица (М-ку И.А.), интересы которого представляет адвокат.

Вывод суда о том, что жалоба адвоката Толмача А.В. не отвечает требованиям закона и не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность М-у И.А. объекта незавершенного строительства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, судебная коллегия находит правильным, поскольку согласно закону обжалованию в суд подлежат лишь те действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ссылка адвоката на представленные им копии расписок, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные расписки не являются документами, удостоверяющими какие-либо имущественные права М-а И.А. в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего по регистрационным документам ООО "ХХХ".

Признавая правильным мотивированное решение суда о возврате адвокату Толмачу А.В. поданной им жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя, который не лишен возможности повторно обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года о возврате адвокату Толмачу А.В. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: