Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1290/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - действие бездействие и решение - жалоба прокурору - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-1290/13

Судья Арнаут Д.Ю. N 22-1290/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б., при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2013 года кассационную жалобу Полянского Г.Е.

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года, которым жалоба Полянского Георгия Егоровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Головинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения заявителя Полянского Г.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянский Г.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Головинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ была ему возвращена для устранения недостатков, в связи с тем, что в жалобе невозможно было определить подана ли жалоба уполномоченным на то лицом, относится ли рассмотрение данной жалобы к подсудности Головинского районного суда и имеется ли предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Полянский Г.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с основаниями, по которым судом была возвращена его жалоба, и указывает, что все необходимые требования к жалобе, указанные в уголовно - процессуальном законе для принятия и рассмотрения ее судом, им были выполнены. Считает, что такими действиями суд нарушил его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, вернуть дело для повторного рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что при подготовке к рассмотрению поданной Полянским Г.Е. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней отсутствуют необходимые сведения, а именно подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года о возврате для устранения недостатков жалобы Полянского Георгия Егоровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Головинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: