Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1315/13 (ключевые темы: обыск в жилище - уголовное дело - УПК - следователь - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1315/13

Судья Ковалевская А. Б. 22-1315

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Слизень- адвоката Серова Д. А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Слизень., расположенном по адресу: г. С-П.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения представителя Слизень - адвоката Серова Д. А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N 1, возбужденное 07.06.2012 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев, т. е. до 07.12.2012 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Слизень, расположенном по адресу: С-П

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Слизень - адвокат Серов Д. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, при этом решение о разрешении производства обыска судом принято лишь на основании рапорта ст. оперуполномоченного 32 отдела ГУЭБиПК МВД РФ майора полиции Кречетова А. А., который не отвечает требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, в связи с чем не мог быть положен в основу судебного акта.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованными, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Указанные фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Слизень С. П., причастность которой к совершению расследуемого преступления проверяется органами следствия, вопреки доводам кассационной жалобы, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года о разрешении производства обыска в жилище Слизень, расположенном по адресу: г. С-П - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: