Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1318/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - УПК - предмет судебного разбирательства - судебно-психиатрическая экспертиза - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1318/13

Судья Сальков А.О. N 22-1318/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б. и Прощенко В.П., при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2013 года кассационную жалобу Комарова А.Е.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым жалоба Комарова А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ первого заместителя прокурора САО г. Москвы Н. от 05 июня 2012 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступление заявителя Комарова А.Е., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил отменить ответ первого заместителя прокурора САО г. Москвы Н. от 05 июня 2012 года, которым ему, потерпевшему по делу, отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Он не доверяет выводам находящейся в деле судебно-психиатрической экспертизы, считает себя здоровым.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаров считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд отказал в удовлетворении его жалобы по надуманным основаниям. Указывает, что таким ответом должностного лица и постановлением суда его конституционные права были нарушены, он не может реализовать свое право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, доводы его жалобы удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, прокурора способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПКРФ.

По данному делу указанное требование закона нарушено. Так, суд принял к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ заявление, в котором оспаривается содержание одного из доказательств - заключение судебно-психиатрической экспертизы по делу, где он признан потерпевшим.

В заявлении Комарова не указано, каким образом ответ одного из руководителей прокуратуры САО г. Москвы, который дает разъяснения заявителю о содержании ст.196 УПК РФ, предусматривающей порядок назначения и производства судебной экспертизы, нарушает права заявителя и ограничивают доступ к правосудию, тем более, что из этого ответа видно, что постановление дознавателя о приостановлении производства по делу Головинской межрайонной прокуратурой в интересах заявителя и по его жалобе отменено и дознавателю даны указания о проведении конкретных следственных действий.

Вместо этого, суд не только не выполнил указанные требования закона, но и допустил в постановлении высказывания об оценке относимости и допустимости имеющегося в деле доказательства. Так, суд указал в постановлении, что необходимости подтверждения психического состояния Комарова в настоящее время с учетом имеющегося заключения экспертизы нет.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Так, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. Указанный вывод может делать на данной стадии лишь дознаватель либо суд в случае поступления дела туда для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе Комарова прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым жалоба Комарова А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ первого заместителя прокурора САО г. Москвы Н. от 05 июня 2012 года оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи: