Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1319/13 (ключевые темы: пропуск срока - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - дисциплинарное взыскание - представление прокурора)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1319/13

Судья Аринкина Н.Л. N 22-1319/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б. и Литвиненко Е.В., при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2013 года кассационное представление заместителя прокурора Лукьянова В.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым по заявлению адвоката Степанова О.В. признаны незаконными действия начальника УВД по САО ГУ МВД РФ по нарушению сроков принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Степанов обратился в суд с жалобой в интересах Голикова на незаконные действия начальника УВД по САО ГУ МВД РФ по нарушению сроков принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Голикова от 30 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и И..

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года жалоба заявителя удовлетворена. Действия начальника УВД по САО ГУ МВД РФ по нарушению сроков принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ признаны незаконными.

В кассационной представлении заместитель прокурора Лукьянов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом конституционные права Голикова и возможность доступа к правосудию были восстановлены прокуратурой, доводы заявителя удовлетворены, нарушения устранены.

В возражениях на кассационное представление адвокат Степанов О.В. просит отказать в удовлетворении представления прокурора, поскольку факт привлечения сотрудников следствия к дисциплинарной ответственности свидетельствует о различных основаниях и предметах прокурорской и судебной проверки, при этом нет данных, что действия каких-либо должностных лиц были признаны незаконными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает в судебном заседании производство по принятой судом к рассмотрению жалобы.

Как установлено судом, к моменту вынесения обжалуемого постановления, по обращениям Голикова прокуратурой Северного административного округа была проведена дополнительная проверка, в ходе которой его заявление удовлетворено и в ноябре 2012 года материал направлен по подследственности в УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве, где принят к производству и зарегистрирован. На должностных лиц, виновных в несвоевременном направлении материала, по представлению прокурора наложены дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела видно также, что длительное принятие решения по заявлению Голикова было связано с необходимостью уточнения отсутствующих в заявлении данных о месте совершения преступления, что было установлено путем опроса свидетелей и истребования правоустанавливающих документов 4 различных организаций.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением жалобы Голикова суду следовало решить вопрос о прекращении производства по жалобе Степанова в интересах Голикова.

Однако суд удовлетворил жалобу и указал, что с момента поступления материала по подведомственности прошло более трех месяцев, чем нарушены конституционные права заявителя на обжалование принятого решения, созданы препятствия на доступ к правосудию. При этом суд не указал в постановлении - в чем заключаются в настоящее время препятствия на доступ к правосудию и какой ущерб причинен нарушением установленных сроков принятия решения правам и свободам заявителя, указав лишь, что устранять допущенное нарушение закона не требуется, поскольку права Голикова в настоящее время восстановлены.

Между тем, по смыслу закона при вынесении постановления о признании процессуального действия или бездействия незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч.7 ст.148 и ч.2 ст.214 УПК РФ). Таким образом, подлежат удовлетворению те жалобы, по которым требуется восстановление нарушенных прав и свобод граждан.

Принимая такое решение, суд не учел, что за допущенную волокиту при разрешении материала виновные лица понесли дисциплинарную ответственность, и поскольку права Голикова, как установил сам суд, восстановлены, нет каких либо оснований для проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом данных о том, что Голиков не согласен с решением руководителя следственного органа и прокурора или о том, что жалоба удовлетворена частично, что могло явиться поводом к ее дальнейшему рассмотрению, в деле не имеется и в постановлении суда не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым по заявлению адвоката Степанова О.В. признаны незаконными действия начальника УВД по САО ГУ МВД РФ по нарушению сроков принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи: