Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1326/13 (ключевые темы: обвиняемый - действие бездействие и решение - предварительное расследование - уголовное дело - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1326/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мурзиной И.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя Мурзиной И.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействие (решения) - - г. Москвы Р., - СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве Л., старшего следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве К. по уголовному делу- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Мурзина И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия, бездействие (решения) - - г. Москвы Р., руководителя СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве Л., старшего следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве К. по уголовному делу.

Постановлением Хорошевского районного суд г. Москвы от 05 декабря 2012 г. жалоба заявителя Мурзиной И.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мурзина И.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что наиболее тяжкое из предъявленного ей обвинения, по ст.313 УК РФ, по территориальной подсудности относится к Солнцевскому районному суду г. Москвы. По этому основанию просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, постановлением - - отдела СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве К. от 12 января 2012года из уголовного дела N - выделено уголовное дело по обвинению Мурзиной И.А. по ст.327 ч.3 УК РФ и ему присвоен N-, 09 апреля 2012года данное уголовное дело было соединено с уголовным делом N-. В ходе производства предварительного расследования Мурзина И.А. допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой, выносились постановления о привлечении её в качестве обвиняемой, в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012года была изменена на заключение под стражу.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125УПК РФ, рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве К. в ходе производства предварительного расследования по делу в отношении Мурзиной И.А., вынесении постановлений и совершении следственных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание действий следователя и вынесенных им постановлений незаконными и необоснованными; при вынесении постановления от 05 апреля 2012года о передаче в СУ по - ГУ МВД РФ уголовного дела - - г. Москвы Р. действовал в пределах своей компетенции, установленной ст.37 УПК РФ, с соблюдением требований ст.151 УПК РФ; при вынесении постановления от 09.04.2012года о соединении уголовного дела N- и уголовного дела N - руководителем СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве были соблюдены требования, установленные ст.153 УПК РФ и его действия находились в пределах его компетенции, установленной ст.39 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и с учетом того, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125УПК РФ он не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого и подозреваемого, а также оценку доказательствам по делу, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для отмены постановления в связи с нарушением судом правил подсудности, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, которые были обжалованы заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно рассмотрены Хорошевским районным судом г. Москвы по месту производства предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Мурзиной И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействие (решения) - - г. Москвы Р., руководителя СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве Л., старшего следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве К. по уголовному делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

                             Председательствующий -

Судьи -