Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1354/13 (ключевые темы: ювелирные изделия - предварительное следствие - бухгалтерские документы - арест - уголовная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1354/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя-адвоката Чеснова Д.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Чеснова Д.В. в интересах ООО "М." на бездействие органов предварительного следствия по невозврату ООО "М." изъятых ювелирных изделий и бухгалтерских документов на них.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда жалоба заявителя-адвоката Чеснова Д.В. в интересах ООО "М." на бездействие органов предварительного следствия по невозврату ООО "М." изъятых ювелирных изделий и бухгалтерских документов на них.

В кассационной жалобе заявитель-адвокат Чеснов Д.В. считает, что судом не дана оценка бездействию органов следствия, не принимающих решения о возврате или аресте изъятых ювелирных украшений, суд самоустранился от судебного надзора за законностью деятельности органов предварительного следствия, о незаконности которой свидетельствует, по мнению заявителя, то, что изъятые ювелирные украшения не осматривались, специалисты-гемологи к осмотру изъятого не привлекались, изъятое хранится в нарушение Инструкции "О порядке хранения вещественных доказательств", лица, получившие имущество на хранение, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ не предупреждались, перечень изъятого имущества, при сдаче на ответственное хранение, не составлялся, не разрешен вопрос принадлежности данного имущества, по делу неоднократно приостанавливалось производство расследования, прокуратурой внесено требование об устранении нарушений, в том числе принять решение в отношении изъятого имущества, изъятие указанных ювелирных украшений и их удержание без какого либо судебного решения является прямым нарушением Конституции РФ. Заявитель просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку не усмотрел бездействия органа предварительного расследования, которым был бы причинен ущерб правам, законным интересам представляемого заявителем лица или затруднен его доступ к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя были рассмотрены судом в соответствии с законом в пределах полномочий суда на данной стадии производства по делу и в постановлении суд правомерно указал, что вопросы, которые ставятся в жалобе заявителя: о принадлежности изъятого имущества и относимости его к предмету доказывания по делу, а следовательно о признании их вещественным доказательством либо выдаче кому-либо, аресте и т.п. не могут быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии производства по делу, т.к. являются предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу, а на данной стадии производства по делу подлежат разрешению следователем в ходе следствия, которое по делу не окончено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о не установлении принадлежности изъятого имущества и принятия решения по нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд устранился от надзора за законностью органов следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. суд не является органом надзора и предмет судебного рассмотрения ограничен доводами жалобы и определенными законом полномочиями на досудебной стадии производств по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства приостановления производства по делу и требования прокуратуры судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства, как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не входили в предмет судебного рассмотрения.

Вопрос о законности изъятия имущества судом проверен и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться выводами суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии судебного решения об изъятии ювелирных изделий судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. для изъятия указанных предметов при производстве обыска в соответствии с законом не требуется судебного решения, в том числе не содержит такого требования и Конституция РФ, как заявляет об этом в кассационной жалобе заявитель.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения инструкции и порядка хранения судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные вопросы не входят в предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Чеснова Д.В. в интересах ООО "М." на бездействие органов предварительного следствия по невозврату ООО "М." изъятых ювелирных изделий и бухгалтерских документов на них, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя-адвоката Чеснова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: