Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1355/13 (ключевые темы: руководители - оставление жалобы - срок рассмотрения - порядок рассмотрения обращений граждан - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22к-1355/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Смирнова Д.Ю. на решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Д. связанное с рассмотрением жалобы заявителя.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда жалоба заявителя Смирнова Д.Ю. на решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Д. связанное с рассмотрением жалобы заявителя, - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Смирнов Д.Ю. считает, что судом неверно истолкован закон, поскольку любое процессуальное решение должно быть вынесено в форме постановления, и суд не уточнил, каким законом установлен порядок и срок рассмотрения его жалобы. Заявитель просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона в обжалованных действиях заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, которыми бы был причинен ущерб правам, законным интересам заявителя или затруднен его доступ к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

Как усматривается из ответа заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Московской области на жалобу Смирнова от 21.04.12г., который собственно и обжаловал заявитель, заявителю было разъяснено, что вопросы которые он поднимает, были разрешены постановлением суда от 30 марта 2010г., которым было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем в жалобе фактически оспаривается законность и обоснованность решения суда, которое не может быть обжаловано в порядке ст.124 УПК РФ.

В связи с изложенным, ссылки в кассационной жалобе на необходимость вынесения должностным лицом постановления по жалобе судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы суда о законности действий должностного лица в рамках приказа руководителя СК N17 от 19 сентября 2007г., предусматривающего порядок рассмотрения обращения граждан в системе СК РФ, - обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Смирнова Д.Ю. на решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Д., связанное с рассмотрением жалобы заявителя, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: