Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22к-1432/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22к-1432/13

Судья Устинова О. В. Дело N 22-1432/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О. А.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 г. кассационную жалобу адвоката Завертнева В. В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

Ци Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Завертнева В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемой Ци Ч. продлен до 21 февраля 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Козлова Ю. В., согласованное с руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, о продлении обвиняемой Ци Ч. срока содержания под стражей на один месяц, мотивированное тем, что Ци Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Завертнев В. В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не установлено, по каким причинам не окончено предварительное следствие; судом не приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей; ходатайство стороны защиты об изменении Ци Ч. меры пресечения на залог необоснованно отклонено. Также адвокат обращает внимание на то, что Ци Ч. законно находится на территории РФ, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении которых не разрешен вопрос об устройстве. По изложенному, автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, освободить Ци Ч. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, определенном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 ноября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Ци Ч.

По подозрению в совершении преступления в рамках расследуемого дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ци Ч. была задержана 21 ноября 2012 года, и постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2012 г. Ци Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу на день вынесения обжалуемого решения продлен 14 декабря 2012 года заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве до 21 февраля 2013 г.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ци Ч. срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемой, её защитника, чьи возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Ци Ч. преступления.

Срок, на который продлена Ци Ч. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны положительные данные о личности Ци Ч., в том числе о наличии у нее троих детей, однако в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую указанные обстоятельства не влекут.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленным следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Ци Ч. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой был предметом изучения судом, однако сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей Ци Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Завертнева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи