Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22к-15182/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22к-15182/12

Судья Бахвалов А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Баранова В.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Баранову Владимиру Алексеевичу.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., обсудив доводы жалобы Баранова В.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, мнение прокурора Ларкиной М.А. просившей об отмене постановления суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Баранов В.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Бабушкинского следственного отдела г. Москвы.

Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивируя свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда Баранов В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ и препятствует осуществлению прав и свобод человека и гражданина.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из постановления, суд первой инстанции, в ходе подготовки к рассмотрению указанной жалобы, установил, что жалоба не подлежит принятию к производству и рассмотрению, поскольку из жалобы не усматривается предмет судебной оценки в порядке ст. 125 УПК РФ, однако при этом указал, что требование изложенные в жалобе заявителем не конкретизированы: не указано, какие именно процессуальные бездействия должностного лица обжалуются заявителем и в чем такие бездействия конкретно выражены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда являются противоречивыми и не отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Баранова В А - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: