Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15246/12 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15246/12

Судья: Бахвалов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Евграфова А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым Филимонову В.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 20 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Евграфова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

20 июня 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении Н., Н. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 июля 2012 г. с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дел возбужденное 20 июня 2012 года в отношении Н., М. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело возбужденное 20 июня 2012 года в отношении Н., Д., М. и других лиц по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

10 августа 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы подозреваемому Филимонову В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 10 октября 2012 года.

07 сентября 2012 года Филимонову было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 октября 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Филимонову В.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 20 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Евграфов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального законодательства и нормами международного права. Указывает, что доводы следствия о том, что Филимонов вне контроля следственных органов может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку за время нахождения под домашним арестом его подзащитный меру пресечения не нарушал. Отмечает, что за время нахождения под домашним арестом с Филимоновым проведено только два следственных действия. Следствием не представлено доказательств того, что Филимонов ранее занимался преступной деятельностью, а также оказывал давление на свидетелей. При продлении домашнего ареста суд первой инстанции не учел и не отразил в постановлении данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места жительства и органов МВД, на учете в НД и ПНД не состоит. Кроме того полагает, что продление Филимонову срока содержания под домашним арестом негативно сказывается на условиях жизни его семьи, поскольку его супруга в настоящее время не работает и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит постановление отменить, Филимонову избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего кодекса, а именно срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом Филимонову В.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы и проанализировав совокупность данных, содержащихся в представленных следователем документах, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Филимонов В.В., и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие его личность, суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом судом справедливо указано, что Филимонов В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, учитывая обстоятельства предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда либо будучи осведомленным о предъявленном обвинении путем контактов с неустановленными соучастниками помешает установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Поскольку основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности применения в отношении Филимонова более мягкой меры пресечения, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел данные личности Филимонова, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста тщательно исследовал сведения, характеризующие личность обвиняемого, свои выводы суд надлежаще мотивировал и обосновал представленными материалами, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Филимонова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: