Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22к-1594/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22к-1594/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Наринянца В.Г., на

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012г., которым

Наринянцу В. Г., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 27 февраля 2013г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выступление обвиняемого Наринянца В.Г. и адвоката Амосова А.Л., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

27 августа 2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

29 августа 2012г. Наринянц В.Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

30 августа 2012г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы Наринянцу В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз до 27 февраля 2013г.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен Пресненским районным судом г.Москвы 25 декабря 2012г. на 2 месяца, всего на 5 месяцев 28 дней, то есть до 27 февраля 2013г.

В кассационной жалобе обвиняемый Наринянц В.Г. не согласен с постановлением суда, считает него незаконным и необоснованным. Полагает, что суд принял решение только исходя из тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о его личности и состояния здоровья. Также указывает, что следственные органы необоснованно продлевают сроки следствия. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Наринянцу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, не установлены другие соучастники преступления и у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Наринянцу меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе по доводам жалобы и состоянию здоровья, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. В настоящее судебное заседание таковых обстоятельств также не представлено.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, выполнения других требований уголовно-процессуального закона, при этом волокиты не установлено.

Постановление следственных органов о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Наринянца под стражей составлено с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Мера пресечения обвиняемому была избрана в ходе предварительного расследования и надлежащим образом обоснована.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Обоснованность подозрений в причастности Наринянца к совершенному преступлению судом проверена и сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку судебное заседание, проходило в соответствии с законом, документов, подтверждающих изменение обвинения Наринянцу, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012г. в отношении Наринянца В. Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи