Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16408/12 (ключевые темы: действие бездействие и решение - УПК - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - участие в судебном разбирательстве)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16408/12

Судья Бахвалов А.В. Дело N22-16408/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.

судей Заурбекова Ю.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гракова на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым жалоба заявителя Гракова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Граков обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 февраля 2010 года об отмене постановления дознавателя ОД МОБ ОВД по Останкинскому району г. Москвы от 27 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гракова о неправомерных действиях сотрудников телеканала "***", распространивших в программе "***" ложные сведения об обстоятельствах его задержания и привлечения к уголовной ответственности.

12 сентября 2011 года постановлением судьи указанная жалоба заявителя Гракова оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2011 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

4 июля 2012 года постановлением судьи жалоба заявителя Гракова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Граков считает постановление суда незаконным, необоснованным, предвзятым и подлежащим отмене. Автор жалобы отмечает, что суд не дал правовой оценки тому, что обжалуемое постановление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 февраля 2010 года является необоснованным, немотивированным и непонятным. Указывает на то, что ходатайствовал о своем участии при рассмотрении жалобы, однако суд не предпринял никаких мер для обеспечения его участия в судебном заседании, несмотря на то, что на это указано в кассационном определении Московского городского суда, полагая, что таким образом было грубо нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя, мнение прокурора, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Гракова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как правильно указано судом, обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий в соответствии с положениями ст.38 и 148 УПК РФ, содержит мотивированные основания, по которым прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не принял мер для обеспечения его участия в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, в случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела, данное требование закона судом соблюдено.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены судом, проанализированы, постановление суда мотивировано, содержит ссылки на нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Гракова в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым жалоба заявителя Гракова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи