Кассационное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 22к-1645/13 (ключевые темы: устранение недостатков - доступ к правосудию - УПК - следственный изолятор - явка с повинной)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 22к-1645/13

Судья Плеханов А.В. Дело N 22-1645

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Хоменко О.Д., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Умарова З.У. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Умарова З.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление отменить, производство по жалобе прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Умаров З.У., осужденный приговором Московского городского суда от 11 марта 2003 года и отбывающий наказание в ФКУ СИЗО -1 г. Владимира, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры ЮАО г. Москвы, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления в отношении сотрудников СКМ УВД ЮАО г. Москвы, не оформивших явку с повинной по уголовному делу.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель оспаривает законность постановления судьи о возвращении жалобы, указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон и его процессуальные права, не известил его о дне слушания дела, вынес решение на неполно проверенных доказательствах, не запросил от органов следствия необходимые документы для проверки доводов жалобы, чем причинил ущерб конституционным правам и затруднил доступ к правосудию, просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого по заявлению решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, в связи с чем и доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае поданная жалоба, как правильно указал суд, таких сведений не содержит, что не позволяет установить предмет судебного контроля, его подсудность и принять к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом недостатки, отсутствие необходимых сведений и вопросы о подсудности препятствуют принять к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ поданную жалобу, в связи с чем, суд принял правильное решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Судебной проверки по доводам поданной жалобы и судебного заседания не проводилось, так как жалоба была возвращена для пересоставления и устранения недостатков со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Умарову З.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: