Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22к-1647/13 (ключевые темы: УПК - жалоба на действия - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - прокурор)

Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22к-1647/13

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 22-1647/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Жданова В. И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым поданная Ждановым В.И. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 12 октября 2012 года была возращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выслушав заявителя Жданова В.И., его представителя Жданову Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ждановым В.И. в Кунцевский районный суд г. Москвы была подана в порядке ст.125 УПК РФ жалоба от 18 декабря 2012 года на действия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением судьи 19 декабря 2012 года жалоба возращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи, положенными в основу решения о возврате жалобы, и просит постановление отменить с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалованного постановления, оно было принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы. На этой стадии, по смыслу закона, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе сведения препятствуют ее принятию и рассмотрению по существу, поскольку не позволяют установить предмет обжалования.

Правомерность указанного вывода судьи у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку действия прокурора, нарушающие, по мнению заявителя, его права, в тексте жалобы не конкретизированы, доводы жалобы носят общий характер, время принятия и существо процессуальных решений, которые якобы скрываются прокурором, заявителем также не указываются, равно как и причина, препятствующая ознакомлению с этими решениями.

Постановление судьи о возврате жалобы достаточно мотивированно, отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года о возврате жалобы Жданова В. И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: