Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16623/12 (ключевые темы: предварительное расследование - руководитель следственного органа - уведомление - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16623/12

Дело N 22-16623 Судья Гуров А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела ОМВД России по району Нагатино - Садовники г. Москвы, связанное с непроведением предварительного расследования по уголовному делу N * и не уведомлении заявителя о ходе расследования и результатах, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., обсудив доводы жалобы Б., надлежащим образом уведомленной о времени, дате и месте судебного заседания, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась Б., в которой просила признать бездействие должностных лиц следственного отдела ОМВД России по району Нагатино - Садовники г. Москвы, связанное с непроведением предварительного расследования по уголовному делу N * и не уведомлении заявителя о ходе расследования и результатах.

Постановлением суда от 06 ноября 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление суда, поскольку постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд не обязал прокурора выдать ей постановления о неоднократном приостановлении и возобновлении предварительного следствия и не обязал дать ей ответ, на каком основании с 10.09.2012 года неоднократно приостанавливалось и возобновлялось предварительное следствие. Суд нарушил ст. 125 УПК РФ - процессуальный срок рассмотрения ее жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследован представленный в суд материал, а также доводы участвующих лиц.

Судом установлено, что 10 сентября 2011 года по сообщению Б. возбуждено уголовное дело по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что по делу проведены ряд следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления в отношении Б. Однако, ввиду не установления таких лиц, дело неоднократно приостанавливалось и оперативным сотрудникам давалось поручение об организации розыска лиц, причастных к совершению преступления в отношении Б. После приостановления расследования уголовного дела и последующей отмены этих постановлений, в адрес Б. направлялись соответствующие уведомления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разбирательство жалобы Б. проведено с соблюдением установленного законом порядка, в том числе процессуальных сроков рассмотрения ее жалобы. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы заявителя тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы Б. не нарушены и ее доступ к правосудию не затруднен. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Симоновского районного суда гор. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи