Кассационное определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 22к-1671/13 (ключевые темы: обвиняемый - сторона защиты - следователь - адвокат - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 22к-1671/13

Судья Юдина А.М. материал N 22-1671/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Сидоровой Л.А. и Коптякова С.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым жалоба адвоката Сидоровой Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М. при предъявлении нового обвинения Х. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., адвокатов Сидоровой Л.А. и Коптякова С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель адвокат Сидорова Л.А. обратилась в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М. при предъявлении нового обвинения Х., указав, что указанный следователь, в нарушение ст.172 УПК РФ, не уведомил сторону защиты о предъявлении ее подзащитному Х. нового обвинения и не предоставил для ознакомления соответствующий процессуальный документ.

Постановлением суда жалоба адвоката Сидоровой Л.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах адвокаты Сидорова Л.А. и Коптяков С.Н. в защиту обвиняемого Х., считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, по мнению авторов жалобы, суд устранился от выяснения фактических обстоятельств, изложенных в жалобе, проигнорировал доводы защиты о том, что следователем нарушены требования ст.172 УПК РФ и решения Конституционного Суда России, по мнению защитников, действиями следователя нарушено право Х. на судебную защиту, просят судебную коллегию постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Сидоровой Л.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, в том числе постановление следователя от 13 июня 2012 года о предъявлении заочного обвинения Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По своей форме и содержанию спорный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесен в рамках полномочий должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, адвокатам Сидоровой Л.А. и Коптякову С.Н., осуществляющих защиту Х., следователем было направлено названное постановление. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Сидоровой Л.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого Х., в том числе нарушения права доступа к правосудию при вынесении постановления суда первой инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя адвоката Сидоровой Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: