Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-17044/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - состав преступления - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-17044/12

Судья: Шалашова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Великановой Е.Э. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым Тошлонову, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Великановой Е.Э. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

20 июня 2012 года возбуждено уголовное дело N*1* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Н1 и Н2.

02 июля с уголовным делом N*1* в одно производство соединены уголовные дела: N*2*, возбужденное в отношении Н1, М и неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ, и N *3*, возбужденное в отношении Н1, Д и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении Н2, М, Ж и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ.

11 июля 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Тошлонов по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ.

12 июля 2012 года подозреваемому Тошлонову в порядке ст.100 УПК РФ Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 августа 2012 года Тошлонову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ.

08 ноября 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей Тошлонову на 02 месяца 22 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Великанова Е.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального законодательства.

Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие применению меры пресечения в виде заключения под стражей, и полагает, что такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседании. Кроме того доводы следствия о том, что от преступной деятельности Тошлонова пострадало несколько тысяч человек являются голословными и несостоятельными. Автор жалобы отмечает, что следствием не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих необходимость продления срока стражи. Также защитник обращает внимание на волокиту со стороны следственных органов, поскольку на протяжении 4-х месяцев с Тошлоновым не проведено ни одного следственного действия. Суд безоговорочно принял позицию обвинения, а доводы защиты оставлены без должного внимания. Указывает, что в судебном заседании суд удовлетворил ходатайство защиты и приобщил характеризующие документы на Тошлонова, однако не учел данные документы при продлении срока содержания под стражей. Кроме того ссылка суда на причастность ее подзащитного к некой преступной организации является необоснованной. Полагает, что выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Также судом не учтено, что в настоящее время у Тошлонова родился ребенок и его жена нуждается в постоянном уходе. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тошлонова, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, дело представляет особую сложность, по делу необходимо помимо следственных действий, выполнить ряд процессуальных действий, направленных на установление всех пострадавших от деятельности преступной организации, а также не отпали и обстоятельства послужившие причиной к избранию настоящей меры пресечения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тошлонов может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд счел невозможным, мотивировав свое решение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Тошлонова

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что утверждения следователя о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости продления Тошлонову срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел какие-либо данные о личности обвиняемого, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, а также заслушал участников судебного заседания и принял решение о продлении срока содержания под стражей с учетом всех сведений о личности обвиняемого.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что материалами следствия не подтверждают причастность Тошлонова к инкриминируемым преступлениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в суд материалов о продлении срока содержания под стражей имеются достаточно данных указывающих на причастность Тошлонова к инкриминируемым деяниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тошлонова оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: