Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17169/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - обыск в жилище - УПК - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17169/12

Судья Половников В.М. Дело N 22-17169/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Вавиловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Еделева А.Л. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года, которым

жалоба заявителя Еделева А.Л., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО СУ по САО ГСУ СКР г. Москвы С. по результатам проведенного им 16.03.2012 года обыска в жилище по адресу:*, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления заявителя Еделева А.Л. и адвоката Линцевич М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Еделев А.Л. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с жалобой о признании незаконными действий следователя СО СУ по САО ГСУ СКР г. Москвы С. по результатам проведенного им 16.03.2012 года обыска в жилище по адресу:*.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Еделев А.Л. приводит подробный анализ постановления суда, ссылаясь на обстоятельства проведения обыска в квартире; считает постановление суда немотивированным, поскольку суд фактически не учел доводы его жалобы и оставил их без оценки, указывает, что суд, рассмотрев жалобу, поданную им в суд, в его отсутствие, и не уведомив его о дате и времени судебного заседания, нарушил его процессуальные и конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона и это нарушение допущено судом при рассмотрении жалобы заявителя Еделева.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, если он участвует в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Рассматривая жалобу, суд обязан согласно ч.3 ст.15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Из материалов, представленных на судебную проверку, следует, что 27 ноября 2012 года суд, рассмотрев жалобу Еделева в его отсутствие и отсутствие его защитника, отказал в ее удовлетворении.

При этом в материалах жалобы отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении заявителя Еделева о дате и времени судебного заседания и рассмотрении жалобы по существу, о чем заявитель обоснованно указал в кассационной жалобе.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Еделева подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять по жалобе законное и обоснованное решение, устранив указанные нарушения УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Еделева А.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: