Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17214/12 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17214/12

Судья Зинченко П.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Подлузской Ю.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым жалоба представителя потерпевшего Подлузской Ю.А. в интересах администрации г. Долгопрудный на постановлении следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО С. о прекращении уголовного дела N* - оставлена без удовлетворения жалоба.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения заявителя Подлузской Ю.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Подлузская Ю.А. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО С. о прекращении уголовного дела N*, по которому администрация г. Долгопрудный признана потерпевшим.

Постановлением суда жалоба заявителя Подлузской Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Подлузская Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с грубыми нарушениями уголовно - процессуального законодательства. Автор жалобы, подробно анализируя обстоятельства дела полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что администрации г. Долгопрудный не была вручена копия постановления о прекращении уголовного дела, а в материалах дела отсутствуют сведения о направления в адрес администрации г. Долгопрудный копии данного постановления. Автор жалобы полагает, что постановление о прекращении уголовного дела нарушают права и законные интересы администрации г. Долгопрудный и затрудняют доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Подлузской Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Подлузскую Ю.А., представителя прокуратуры Лузанова В.В., следователя Сорока М.П., суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя Подлузской Ю.А., признав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод администрации г. Долгопрудный и его представителя Подлузской Ю.А. суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в администрацию г. Долгопрудный не было направлено уведомление о прекращении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов видно, что следователем в администрацию г. Долгопрудный было направлено уведомление о прекращении уголовного дела с приложенной копией постановления о прекращении уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Подлузской Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что обжалуемое постановление не причинило ущерб конституционным правам и свободам администрации г. Долгопрудный как участника уголовного судопроизводства, так и заявителю и не ограничило их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по жалобе заявителя Подлузской Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: