Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17215/12 (ключевые темы: обыск - вещественные доказательства - следователь - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17215/12

Судья Зинченко П.И. Материал N 22-17215/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой т.П.

при секретаре Вавиловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пятенок М.А. и апелляционного представления и.о.заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Орлова А.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым

жалоба заявителей Чеботарь В.В., Жарова Н.К., Царева И.А. и Поздняковой М.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО З. при рассмотрении ходатайств о возврате техники, изъятой по уголовному делу N *, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав адвокатов Пятенок М.А. и Глинина Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Чеботарь В.В., Жаров Н.К., Царев И.А. и Позднякова М.С. обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО З. при рассмотрении ходатайств о возврате техники, изъятой по уголовному делу N *.

Постановлением суда жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Пятенок М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; подробно приводит обстоятельства дела и указывает, что суд, рассматривая жалобу, неверно определил предмет обжалования, суд необоснованно в постановлении указал, что заявители были уведомлены о рассмотрении следователем ходатайств о возврате техники, и о принятом по данному ходатайству решении; ссылка суда на то, что изъятая в ходе обыска техника все-таки признана вещественным доказательством по делу, по мнению защитника, также необоснованна, поскольку это произошло по истечению пяти месяцев после обыска и неоднократных требований об устранении допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона со стороны Генеральной прокуратуры РФ, суд не оценил доводы заявителей и представителя Генеральной прокуратуры РФ о необходимости признания бездействия следователя незаконным и возврате автотехники ее законным владельцам, о нарушении конституционных прав собственников автотехники на право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении и.о.заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Орлов А.Ю. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, а доводы жалобы заявителей фактически оставленными без рассмотрения, поскольку суд не учел, что следователем при расследовании уголовного дела допущено бездействие, связанное с отказом в возврате автотехники ее собственникам, которым, несмотря на неоднократные обращения к следователю не было сообщено о местонахождении изъятой техники и условиях ее хранения; суд не учел, что прокуратурой Московской области и Генеральной прокуратурой РФ в рамках полномочий, представленных ст.37 УПК РФ, выявлены грубые нарушения конституционных прав граждан, выразившиеся в несоблюдении процедуры обыска, необоснованном изъятии, длительном удержании и не обеспечении сохранности чужого имущества; суд не учел, что обыск на территории базы вблизи д.* района *области проведен с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной ст.182 УПК РФ, а также то, что вплоть до августа 2012 года изъятая автотехника не была признана вещественным доказательством в рамках расследуемого уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, в рамках возбужденного в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ уголовного дела на территории базы вблизи д.* *района *области 18 апреля 2012 года был произведен обыск, в рамках которого изъята инженерная и автотракторная техника отечественного и импортного производства.

7 сентября 2012 года указанная изъятая техника осмотрена следователем с применением фотосъемки, после чего 15 сентября 2012 года признана вещественным доказательством по уголовному делу N128890.

Местом хранения техники определена территория ОАО "*", расположенный по адресу:*.

Следователем З в рамках расследуемого уголовного дела по изъятой строительной технике назначены автотехнические экспертизы.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При этом, согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

Заявителями Чеботарь, Жаровым, Царевым и Поздняковой следователю подано ходатайство о возврате во время обыска строительной автотехники, поскольку она не признана вещественным доказательством.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что следователем в соответствии со ст.122 УПК РФ в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство заявителей было рассмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, о чем они письменно извещены.

При этом суд первой инстанции обоснованно в постановлении указал, что принимая решения об осмотре, признании автотехники вещественным доказательством, о месте ее хранения и назначении по делу технических экспертиз, следователь действовал в рамках предоставленных ему ст.38 УПК РФ должностных полномочий, соблюдая требования ст.82 УПК РФ.

Установленный факт длительного разрешения вопроса о признании автотехники вещественным доказательством, как об этом обоснованно указал суд в постановлении, по мнению судебной коллегии, также не может влиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы давать оценку доказательствам по делу, поскольку вопрос об относимости вещественных доказательств в рамках уголовного дела разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности разрешить вопрос о том, имеет ли изъятая следствием строительная автотехника отношение к расследуемому уголовному делу.

Разрешая вопрос о ненадлежащем, по мнению заявителей и прокурора, порядке хранения вещественных доказательств, суд правильно указал в постановлении, что со стороны следователя таких нарушений установлено не было, а оценка действий иных лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, в полномочия суда, предоставленные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не входит.

Судебная коллегия отмечает, что согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч.3 ст.29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст.125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе адвоката, как и в представлении прокурора, каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителей, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен им доступ к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым жалоба заявителей Чеботарь В.В., Жарова Н.К., Царева И.А. и Поздняковой М.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи