Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 22к-17239/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - принцип состязательности)

Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 22к-17239/12

Судья: Аканова М.В. Дело N 22-17239/2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Григорьева А.А., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Васильева А.М. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым

Улыбышеву А. С., ** ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 06 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., выступление адвоката Васильева А.М. и обвиняемого Улыбышева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фролову Е.А., просившую данное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО Отдела МВД России по району Восточное Дегунино гор. Москвы 06 декабря 2012 года в отношении Улыбышева по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

06 декабря 2012 года в 14 часов 00 минут Улыбышев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2012 года в отношении Улыбышева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Васильев указывает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета данных о личности Улыбышева. По мнению автора жалобы из постановления суда невозможно сделать вывод, что именно послужило основанием для заключения Улыбышева под стражу. Отмечает, что Улыбышев свою вину признал полностью, дал правдивые и последовательные показания, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает на территории города Москвы совместно с родителями, которые в состоянии в случае необходимости осуществлять за ним надлежащий надзор, является студентом. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении Улыбышева меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Улыбышев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрения ходатайства судом в полном объеме были исследованы и учтены данные о личности Улыбышева. Суду были предоставлены сведения о том, что обвиняемый ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство в гор. Москве, проживает совместно с родителями, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При этом судом также обоснованно принято во внимание, что Улыбышеву предъявлено обвинение в совершении покушения на умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учтены сведения о том, что сам Улыбышев на протяжении двух лет употребляет наркотические средства.

Таким образом доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Улыбышева проверены судом первой инстанции в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, решение об избрании меры пресечения принято обосновано и мотивированно.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Улыбышева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

В материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы о задержании Улыбышева в качестве подозреваемого. Проверив представленные материалы, суд указал, что Улыбышев обоснованно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ как лицо, застигнутое при совершении преступления. Каких-либо процессуальных нарушений при задержании, порядке и сроке представления ходатайства об избрании меры пресечения в суд, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Васильева не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения в настоящее время обвиняемому Улыбышеву меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым в отношении обвиняемого Улыбышева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи