Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-4/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - исправительные колонии общего режима - соучастники - преступление - обвинение)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-4/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года кассационные жалобы адвоката Ханмирзаева М.А. и осужденного Лоянича А.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым

Лоянич А.С., не судимый,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2012 года с зачетом отбытого наказания с 27 по 28 июня 2012 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Лоянича А.С., адвоката Ханмирзаева М.А., поддержавших жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоянич признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 13 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лоянич виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Лоянич с приговором не согласен, так как назначенное ему наказание считают несправедливым. Лоянич указывает, что он не просил соучастников преступления требовать от потерпевшего деньги, не угрожал потерпевшему и не присутствовал при получении денег. Поскольку его соучастники были осуждены, то он согласился с предъявленным ему обвинением. Осужденный считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, данных о его личности, и назначил слишком суровое наказание, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде кассационной инстанции Лоянич дополнил, что он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, согласен с предъявленным ему обвинением, в суде просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ханмирзаев полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание Лоянича, не принял во внимание признание им своей вины и степень его участия в совершении преступления, а также неправомерное поведение потерпевшего. Адвокат просит переквалифицировать действия Лоянича на ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Э.К. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Лоянича в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Осужденный Лоянич при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом следователь разъяснил ему основания и порядок рассмотрения таких дел.

В судебном заседании Лоянич после разъяснения его прав, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, подтвердил своё ходатайство и заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал ходатайство осужденного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие в своих заявлениях также не возражали против такого порядка.

Таким образом, ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Лояничем добровольно после консультации с защитником, и с соблюдением требований УПК РФ.

В суде кассационной инстанции Лоянич подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, но просил смягчить назначенное ему наказание.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Доводы защитника Ханмирзаева М.А. о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 163 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как Лоянич в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Такую позицию осужденного полностью поддержал и сам Ханмирзаев М.А.

Наказание Лояничу назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал - раскаяние в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, является опекуном недееспособной К.Р.И., имеет на иждивении больных родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лоянича, суд не установил.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Лояничу назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Лояничем преступления на менее тяжкую, и такое решение судебная коллегия считает обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и личности виновного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в отношении Лоянича А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи