Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-8/13 (ключевые темы: судебно-медицинский эксперт - психиатр - психолог - алкогольное опьянение - психическое состояние)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-8/13

Судья Погосова К.Н. дело N 22-8

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Хайрутдиновой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Петлиной С.Е. и адвоката Артамоновой Е.П.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Петлина С.Е., (***),

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Петлиной наказания исчислен с 14 мая 2012 года, с зачётом времени содержания под стражей в количестве 3 суток в период с 11 по 13 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы и потерпевшего П.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденной Петлиной и адвоката Артамоновой Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего П. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петлина признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 11 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Петлина, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что суд не принял во внимание имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при которых П. в ходе конфликта первой нанесла удар ей в область головы, в связи с чем она, Петлина, запамятывала последующие произошедшие события, а поэтому не могла иметь умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; считает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетелей А., М. и потерпевшего П., поскольку они не видели факт нанесения П. в её стороны колото-резаной раны, а показания свидетеля Г. противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам; обращает внимание на недостоверность и необъективность выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в полном объёме не было проверено её психическое состояние в момент имевшего место события преступления, а также с заключением судебно-медицинского эксперта об обстоятельствах причинения П. тяжкого вреда здоровью; обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с ограничением её прав на предоставление доказательств своей невиновности.

В кассационной жалобе адвокат Артамонова Е.П., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что судом в приговоре не дана надлежащая всесторонняя оценка доказательств, опровергающих виновность её подзащитной в причинении телесных повреждений П.; полагает, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта о механизме причинения П. телесных повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что сделанные судебно-медицинским экспертом выводы о причинении П. телесных повреждений шампуром являются предположительными, поскольку по заключению эксперта-биолога на указанном предмете не были обнаружены следы преступления; обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, так как суд не устранил возникшие противоречия, не привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства отверг, а другие положил в основу приговора, а также на необоснованность заключения экспертов психологов-психиатров, поскольку не было учтено состояние здоровья её подзащитной.

В поданных возражениях государственный обвинитель Филиппова Е.С., выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Петлиной в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что она не причиняла потерпевшей тяжкий вред здоровью и вина её в этом не доказана, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что в вечернее время 11 мая 2012 года, находясь в салоне автобуса N 162, в районе дома N 20 по ул. Бакинской в г. Москве, Петлина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры, умышленно нанесла П. удар, имеющимся при ней шампуром в область задней поверхности груди, причинив ей проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, обеих долей левого лёгкого, перикарда, ушка левого предсердия и легочной артерии, являющиеся опасными для жизни, сопровождавшиеся шоком и кровопотерей, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшей.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденной установлены её показаниями на этапе предварительного следствия о том, что в указанное время она ударила П. со значительной силой в область левого плеча, вследствие чего находившейся при ней шампур оказался воткнутым в тело указанной женщины.

Показания осужденной об обстоятельствах содеянного подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего П., который узнал со слов А. о произошедшем между его матерью и Петлиной в автобусе конфликте, в ходе которого осужденная ей нанесла удар шампуром, отчего мать была доставлена в больницу, где умерла; показаниями свидетеля А. о том, что до случившегося в автобусе никто П. не наносил телесных повреждений. Войдя в автобус у неё с Петлиной, возник конфликт, так как осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения и ей наступила на больную ногу. В последующем, желая избежать продолжение конфликта, поскольку Петлина схватила П. за волосы, они решили пересесть на другие пассажирские сиденья, однако услышала крик П., которая просила вызвать милицию и скорую помощь, а также ей сказала, что Петлина её чем-то "пырнула". В последующем, как показала свидетель А., Петлина была задержана; показаниями свидетеля Г., согласно которых, он был очевидцем произошедшего конфликта между потерпевшей и Петлиной, поэтому видел как осужденная ударила шампуром П., и та упала рядом с дверью кабины водителя. Затем была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции, которые задержали осужденную; показания свидетеля М. о тех же обстоятельствах; заключением судебно-медицинского эксперта от 28.05.2012 года о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, степени тяжести, механизме образования и причине смерти; а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания Петлиной в судебном заседании о возможном совершении с её стороны преступления в состоянии аффекта, запамятывании обстоятельств, поскольку какие-либо объективные данные об этом в материалах уголовного дела не содержаться, а также её показания на этапе предварительного следствия о возможном причинении П. телесного повреждения ударом сумки, в которой находились шампуры, поскольку описанный осужденной способ нанесения удара сверху вниз, противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому раневой канал на теле потерпевшей образовался в результате нанесенного удара осужденной снизу вверх, т.е. в тот момент, когда по показаниям свидетеля А. и Г. потерпевшая, решив избежать продолжение конфликта, встала с пассажирского сиденья и пыталась пересесть на другое.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей А., М., Г. и потерпевшего П., поскольку не доверять указанным лицам, оснований не имелось, поскольку до случившегося они не знали Петлину, поэтому к ней не могли иметь личные счеты или неприязненные отношения.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта от 28.05.2012 года о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, степени тяжести, механизме образования и причине смерти у суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не имелось, тем более, что данное заключение, наряду с совокупностью других положенных в основу приговора доказательств позволяло прийти к выводу, что телесные повреждения П. были нанесены именно Петлиной, а не другим лицом. При этом её характер действий свидетельствовал о наличии у неё умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от чего наступила её смерть.

При таких обстоятельствах ссылка адвоката и осужденной на заключение специалиста, представленное судебной коллегии в судебном заседании, не может быть признано доказательством опровергающим сделанные судом первой инстанции выводы о виновности Петлиной.

Ко всему, сделанные специалистом выводы о голословности и необоснованности экспертного заключения об орудии совершенного преступления, судебная коллегия признаёт предположительными, поскольку указанному лицу не предъявлялись указанные объекты на исследование.

Отсутствие на шампурах крови и иных следов совершенного преступления, по мнению судебной коллегии не могут свидетельствовать о недоказанности обвинения и необоснованности постановленного в отношении Петлиной приговора.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Петлиной в совершении указанного преступления, поэтому правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, психическое состояние осужденной Петлиной судом проверено надлежащим образом. На основании положенного в основу приговора заключения экспертов психиатров и психолога видно, что осужденная в отношении содеянного является вменяемой.

В связи с этим, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судом в равной степени была предоставлена возможность сторонам представить доказательства и этим осуществить предоставленные им права. Допущенных нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам жалоб, не имеется

Наказание осужденной Петлиной назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени повышенной общественной опасности содеянного, данных о её личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, судебаня коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении Петлиной С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи