Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-9/13 (ключевые темы: предварительное следствие - нападение - исправление осужденного - состояние здоровья - государственный обвинитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-9/13

Судья Китаева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А., секретаре Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2013 г. кассационную жалобу осужденной Карповой Е.С. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Лапшовой О.С.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г., которым

КАРПОВА Е.С., (***), судимая 11.10.2004 г. по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 1000 руб. (штраф не оплачен),

- осуждена по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 октября 2012 г. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Приговор от 11 октября 2004 г. в отношении Карповой Е.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и исковые требования потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., осужденную Карпову Е.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лапшовой О.С., полагавшей изменить приговор по доводам кассационного представления, а в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова признана виновной в том, что совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено 16 мая 2012 г. в Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденная Карпова просит проверить правильность ее осуждения и смягчить назначенное наказание, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка ее действиям. Просит применить ст.64 УК РФ или условное осуждение с учетом наличия на иждивении у нее двоих несовершеннолетних детей и раскаяния в содеянном.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденной - наличие у нее гепатита С и назначить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, т.к. Карпова раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста, является единственным кормильцем в семье. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены условия жизни Карповой, которая одна воспитывает детей, поскольку ее муж находится в местах лишения свободы, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Карповой в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Карповой установлена изобличающими ее в преступлении показаниями потерпевшей У., которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания об обстоятельствах нападения на нее Карповой и ее соучастницы.

Показания потерпевшей У. обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля У., протоколом осмотра места происшествия - лестничной клетки, где был обнаружен и изъят нож, которым Карпова угрожала потерпевшей, показаниями свидетелей Х., Б., М., и согласуются с собственными признательными показаниями Карповой на предварительном следствии (л.д. 49-52, 59-61, 68-71, 120-122 т.1), исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, показания потерпевшей У. не имели какого-либо преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Как видно из материалов дела, приведенные выше показания Карповой на предварительном следствии, с которыми она выражает свое несогласие в кассационной жалобе, были получены в соответствии с законом, Карповой разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания она давала неоднократно, с участием защитника. По окончании допросов протоколы были прочитаны лично Карповой и ее защитником, от которых заявления и замечания к протоколу допроса не поступили, что удостоверено личными подписями Карповой и ее защитника.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все доводы, выдвигавшиеся в судебном заседании в защиту Карповой, аналогичные приведенным в ее кассационной жалобе, в том числе и о том, что Карпова была приглашена в квартиру потерпевшей и не брала с собой нож, являлись предметом проверки в ходе судебного следствия. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей У., и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Действия Карповой правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на иной закон не имеется.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежаще мотивированы.

С доводами кассационной жалобы и представления о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, т.к. наказание осужденной Карповой назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и является справедливым.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия находит обоснованным.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобе и в представлении, а именно: раскаяние Карповой в содеянном и наличие у нее двоих детей 2009 и 2002 годов рождения, и с учетом этих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил Карповой минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи закона, по которому она осуждена.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания Карповой и для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Утверждение автора кассационного представления относительно не учтенного состояния здоровья Карповой при назначении наказания, не может быть признано состоятельным, поскольку доводы прокурора о наличии у Карповой заболевания - гепатита С не подтверждены медицинскими документами и противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания видно, что на вопрос государственного обвинителя о наличии каких-либо заболеваний у подсудимой, Карпова дала отрицательный ответ (л.д. 33 т.2).

Вопреки доводам авторов кассационного представления и жалобы, суд обоснованно принял во внимание и дал должную оценку в приговоре показаниям в судебном заседании матери подсудимой К. - свидетеля Т., поскольку показания Т. относительно личности виновной соответствуют объективно установленным по делу обстоятельствам в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. в отношении Карповой Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: