Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-14/13 (ключевые темы: лестничные площадки - хищение - полиция - опознание - свидетель)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-14/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Таболиной И.В. на приговор Черемушскинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, по которому

ТРЕТЬЯКОВ А.В., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Слетовой Е.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 апреля 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего С.А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третьяков А.В. вину признал частично, показав, что нашел на лестничной площадке мобильный телефон после ухода С. А.Ю., однако не знал, что данный телефон принадлежит потерпевшему, а когда последний у него спросил, не находил ли его телефон, не признался, что присвоил телефон, поскольку было стыдно.

В кассационных жалобах адвокат Таболина И.В. выражает несогласие с приговором; полагает, что суд нарушил нормы УПК РФ, а так же не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; указывает, что суд в ходе судебного следствия огласил показания потерпевшего С.А.Ю., а так же свидетелей А.Ю.М., Д.Д.С., М.О.Е., однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства, при этом защите не ясны причины, по которым не оглашались показания других свидетелей по делу (Е.Д.А., П.А.М., Д.Л.В., И.М.П., Ч.Т.Б., Ш.Е.Б.), а так же причины неявки в судебное заседание потерпевшего и свидетелей по делу; анализируя показания осужденного Третьякова А.В., утверждавшего в судебном заседании, что он не знал о принадлежности найденного им телефона потерпевшему С.А.Ю., а так же показания свидетеля М.О.Е., о том, что она не видела, по какому телефону разговаривал С.А.Ю., которые противоречат, по мнению защиты, утверждениям потерпевшего о том, что Третьяков А.В. видел тот телефон, по которому разговаривал он (С.А.Ю.), считает, что суду необходимо было установить, как, находясь в одной комнате с потерпевшим Третьяков А.В. мог видеть и слышать, как С.А.Ю. разговаривает по телефону, а свидетель М.О.Е. этого не видела и не слышала; полагает, что при таких противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля суду следовало допросить указанных лиц непосредственно в судебном заседании, что могло бы существенно повлиять на выводы суда; полагает, что указанные обстоятельства привели к вынесению судом необоснованного и незаконного приговора; просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката заместитель Чремушкинского межрайонного прокурора Гицба А.Р. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Третьякова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.А.Ю., надлежаще исследованными судом, о том, что 1 апреля 2012 года они совместно с Третьяковым А.В. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего, где так же присутствовала девушка Третьякова А.В. Матвеева Ольга; во время распития спиртного он (С.А.Ю.) периодически разговаривал по мобильному телефону марки "С.Г.", приобретенному им 07 апреля 2012 года за ____ рублей, при этом Третьяков А.В. видел данный телефон; через некоторое время Третьяков А.В. предложил ему пойти домой, поскольку он (С.А.Ю.) был в состоянии алкогольного опьянения, а когда он (С.А.Ю.) вышел из квартиры, то проверил наличие в кармане куртки мобильного телефона, после чего присел на ступеньки лестницы, поскольку неуверенно себя чувствовал; минут через 10 его разбудил Третьяков, который помог ему подняться и проводил до лифта; когда вечером того же дня он проснулся у себя в квартире, то обнаружил пропажу мобильного телефона, о котором спрашивал у Третьякова А.В., но тот сказал, что телефона не находил; когда 14 апреля 2012 года он (С.А.Ю.) пришел в ломбард чтобы заложить свое кольцо, то обнаружил на торговом стенде принадлежащий ему мобильный телефон, который опознал по цвету, форме, чехлу, а так же по защитной наклейке, расположенной на функциональной кнопке; после этого он проследовал в органы полиции, где написал заявление по поводу случившегося; в результате хищения телефона ему был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля А.Ю.М. о том, что он проводил проверку по заявлению С.А.Ю. по факту хищения принадлежащего последнему мобильного телефона, прибыл по месту жительства Третьякова А.В. для выяснения обстоятельств, где Третьяков А.В. рассказал, что после совместного распития спиртных напитков 11 апреля 2012 года С.А.Ю. заснул на лестничной площадке, а после того, как он разбудил С.А.Ю. и тот ушел, он (Третьяков А.В.) обнаружил на лестничной площадке принадлежащий С.А.Ю. мобильный телефон, который решил похитить, и который впоследствии сдал в ломбард, так как ему нужны были деньги на личные нужды;

- показаниями свидетеля Д.Д.С. о том, что после обращения в органы полиции С. А.Ю. по факту кражи его мобильного телефона, они с потерпевшим проследовали в ломбард, где потерпевший ранее обнаружил похищенный у него телефон, сверили номера имей-номера телефона, указанного в документах, представленных потерпевшим, с выставленным на продажу в ломбарде мобильным телефоном, которые оказались идентичны; при опросе продавца было установлено, что данный телефон в ломбард сдала М.О.Е.;

- показаниями свидетеля М.О.Е. о том, что 11 апреля 2012 года Третьяков А.В. с С.А.Ю. в квартире распивали спиртные напитки, когда С.А.Ю. ушел, Третьяков А.В. вышел на площадку покурить, и она слышала, как Третьяков А.В. говорил "Вставай, сейчас соседи выйдут", из чего она поняла, что ушедший С.А.Ю. заснул на лестничной площадке; через некоторое время Третьяков А.В. вернулся в квартиру и сказал, чтобы она собиралась и взяла с собой паспорт, так как они пойдут в ломбард сдавать мобильный телефон, который он нашел в подъезде; переданный ей Третьяковым А.В. мобильный телефон она (М.О.Е.) сдала по своему паспорту в ломбард (поскольку паспорт Третьякова А.В. по его словам был просрочен), получив 3 500 рублей, которые отдала Третьякову А.В., порвав залоговый билет, что ей сказал сделать Третьяков А.В.

Кроме того, вина осужденного Третьякова А.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: заявлением С.А.Ю. о хищение принадлежащего ему мобильного телефона; протоколом выемки в ломбарде мобильного телефона; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший С.А.Ю. среди трех предъявленных ему на опознание телефонов опознал свой мобильный телефон, который был у него украден и впоследствии изъят из ломбарда, и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы Третьякова А.В. о том, что хищения телефона он не совершал, и не знал, что найденный им на лестничной площадке телефон принадлежит потерпевшему С.А.Ю.

Наказание Третьякову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств; судебная коллегия находит назначенное Третьякову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Что касается доводов жалоб о допущенных судом нарушениях положений УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и не явившихся в судебное заседание свидетелей, то нарушений положений уголовно-процессуального закона при исследовании судом показаний указанных лиц судебная коллегия не усматривает, поскольку, согласно протокола судебного заседания по делу (замечания на который не приносились), данные показания были оглашены судом с согласия обвиняемого и его адвоката; сведения о направлении потерпевшему и свидетелям повесток о вызове в судебное заседание подтверждаются материалами дела (л.д.165); что касается доводов адвоката о том, что судом не исследовались показания свидетелей Е.Д.А., П.А.М., Д.Л.В., И.М.П., Ч.Т.Б., Ш.Е.Б., то стороны не заявляли ходатайств об исследовании показаний данных свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Третьякова А.В. по доводам кассационных жалоб адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА А.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: