Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-31/13 (ключевые темы: обыск - компьютер - оперативный эксперимент - мошенничество - допрос)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-31/13

Судья Никиточкина З.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.Н.

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденных Борисовского П.В., Ильвахина А.М., адвокатов Толмача А.В., Москвичевой И.Л., Трегуб О.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

БОРИСОВСКИЙ П.В., *ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ИЛЬВАХИН А.М., *ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Борисовкому П.В. и Ильвахину А.М. исчислен с 20 февраля 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденных Борисовского П.В., Ильвахина А.М, адвокатов Толмача А.В., Москвичевой И.Л., Трегуб О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисовский П.В. и Ильвахин А.М. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Борисовский П.В. так же признан виновным в подстрекательстве к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства; Ильвахин А.М. так же признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени с 18 февраля 2011 года по 18 апреля 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ж., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисовский П.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ; Ильвахин А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ так же признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - не признал.

В кассационных жалобах адвокаты Толмач А.В., Москвичева И.Л. и осужденный Борисовский П.В. выражают несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Борисовскому П.В. наказания; полагают, что суд при назначении Борисовскому П.В. наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его (Борисовского П.В.) личности, все смягчающие наказание обстоятельства; указывают, что Борисовский П.В. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, ранее проходил службу в органах внутренних дел, где так же положительно характеризовался, имел ряд наград; ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а так же престарелые родители-пенсионеры, один из которых является инвалидом 2 группы; обстоятельств, отягчающих его вину не имеется; материальный ущерб отсутствует; одно из инкриминируемых Борисовскому П.В. преступлений является неоконченным, второе - относится к категории преступлений средней тяжести; Борисовский П.В. готов был возместить причиненный потерпевшему моральный вред, о чем заявил в судебном заседании, а так же просит учесть, что поводом для высказывания им (Борисовским П.В.) требований к Ж. явилось совершение последним противоправных действий, выразившихся в поставке некачественной продукции, причинившей имущественный вред организации, интересы которой он (Борисовский П.В.) представлял по доверенности; так же полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его (Борисовкого П.В.) ходатайства о допросе ряда лиц, которые жаловались на плохое качество приобретенной ими у Ж. продукции; оспаривает результаты, полученные в ходе ОРМ, которые считает сфальсифицированными и недопустимыми в качестве доказательств по делу; просят на основании изложенного приговор изменить, снизить размер наказания до минимально возможного.

В кассационных жалобах адвокат Трегуб О.А. и осужденный Ильвахин А.М. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным в части осуждения Ильвахина А.М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а так же чрезмерно суровым; подробно анализируя исследованные судом доказательства, утверждают, что выводы суда о том, что Ильвахин А.М. знал о незаконности производимого обыска, являются не соответствующими действительности; Ильвахин А.М. утверждает, что он заранее не знал о производстве обыска, и что поручение на производство обыска будет расписано руководителем ему (Ильвахину А.М.), а его (Ильвахина А.М.) знакомство с Борисовским П.В. не свидетельствует о том, что Борисовский П.В. поставил его (Ильвахина А.М.) в известность о незаконности данного обыска, он (Ильвахин А.М.) сам лично во избежание проблем проверил доверенность Борисовского на представление интересов фирмы *; во время проведения обыска он (Ильвахин А.М.) вел себя корректно и должностными полномочиями не злоупотреблял; считает выводы суда о его (Ильвахина А.М.) осведомленности о незаконности производимого обыска несостоятельными, утверждая, что из прослушивания телефонных переговоров не следует, что он (Ильвахин А.М.) знал о незаконности обыска; он (Ильвахин А.М.) не выносил постановления о производстве обыска и лишь выполнял поручение своего непосредственного руководителя; полагают, что суд в приговоре не указал, какими конкретно служебными полномочиями злоупотребил Ильвахин А.М., а так же в приговоре суд не отразил на основании чего он пришел к выводу о том, что Ильвахину А.М. заведомо было известно о незаконности постановления следователя; считают, что в результате действий Ильвахина А.М. никаких общественно опасных последствий не наступило и не произошло каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов граждан или государства; полагают, что содеянное Ильвахиным А.М. необоснованно квалифицировано судом как совершение двух преступлений, тогда как содеянное им охватывалось единым умыслом на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, однако органами предварительного следствия квалифицирующий признак мошенничества "с использованием служебного положения" Ильвахину А.М. не вменялся, и суд не мог ухудшить его положение и выйти за рамки предъявленного ему обвинения; указывают, что ООО "*" в лице его руководителя не заявляло о нарушении его прав и законных интересов и потерпевшим в рамках данного уголовного дела не признано; полагают, что при таких обстоятельствах осуждение Ильвахина А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежит исключению из приговора, как излишне вмененное; кроме того, обращают внимание на наличие у Ильвахина А.М. серьезного заболевания - аневризмы правой сонной артерии, что требует постоянного наблюдения у врача, строгого соблюдения режима приема лекарств, физических нагрузок, контроля АД, поскольку при данном заболевании возможны осложнения в виде инсульта и внезапной смерти; так же указывают на наличие у Ильвахина А.М. на иждивении двух малолетних детей, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств; просят приговор изменить, исключить из приговора указание о признании Ильвахина А.М. виновным и его осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ; смягчить назначенное Ильвахину А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Борисовского П.В., Ильвахина А.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, подтверждаемыми доказательствами, на которые суд сослался в приговоре:

из показаний потерпевшего Ж.В. усматривается, что он является учредителем ООО "*", генеральным директором и главным бухгалтером которого является его жена - Ж.; ООО "*" занималось оптовой продажей птицы и мяса; 18 февраля 2011 года ему позвонила жена и сообщила, что в их офисе сотрудники полиции намерены проводить обыск; когда жена передала трубку телефона одному из пришедших, он (Ж.) стал общаться с сотрудником, представившимся как оперуполномоченный ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Ильвахин А., который пояснил, что в рамках поручения следователя в ООО "*" будет проводиться обыск, изыматься вся документация и компьютеры, однако предоставить телефон следователя Ильвахин отказался; он (Ж.) по телефону от секретаря так же узнал, что обыск проводится по постановлению следователя Д. в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО "*" (данная организация никогда не являлась контрагентом ООО "*"); на его звонок в ОВД ему так же отказались сообщить телефон следователя Д; когда он прибыл в офис, где так же находилась его жена Ж., секретарь К., менеджер П. и бывший коллега по работе Ш., жена сказала ему, что обыск не проводят и чего-то ждут, так же жена сказала ему, что на ее вопрос, почему не проводят обыск, Ильвахин А.М. ей сообщил, что на самом деле никакого уголовного дела в отношении ООО "*" нет, а причиной производства обыска является то обстоятельство, что ООО "*" имеет финансовые претензии к ООО "*" за поставку некачественной продукции, однако каких-либо официальных претензий по качеству поставленной в ноябре 2010 года продукции ООО "*" к ООО "*" не предъявляло; после разговора с женой, он подошел к Ильвахину А.М. и тот подтвердил полученную им информацию, а так же сообщил, что у ООО "*" имеются влиятельные связи в правоохранительных органах в связи с чем, видимо, по указанию руководства и было "поднято" какое-то старое дело, участником которого и сделали ООО "*", и в рамках которого было вынесено постановление о производстве обыска в ООО "*"; Ильвахин А.М. сообщил, что единственное, что надо сделать, это вернуть денежные средства за якобы испорченную продукцию, и что специально для разговора с руководством ООО "*" прибыл представитель ООО "*"; после того, как Ильвахин А.М. дал ему телефон указанного представителя по имени П., он (Ж.) предложил последнему прибыть в офис ООО "*", (приобретя перед его приездом диктофон); через некоторое время в офис прибыл Борисовский П.В., который стал говорить, что в ноябре 2010 г. ООО "*" поставило ООО "*" испорченную продукцию на сумму * рублей, однако у ООО "*" имеются обширные связи в правоохранительных органах и в случае невозврата денег руководителей ООО "*" могут посадить в тюрьму; в ходе длительных переговоров Борисовский П.В. не обращал внимания на его заверения в том, что продукция была поставлена качественная, и вся суть разговора сводилась к тому, что ООО "*" необходимо вернуть в полном объеме денежные средства, полученные от ООО "*"; опасаясь, что деятельность общества может быть парализована изъятием документации и компьютеров, он (Ж.) сообщил Борисовкому П.В., что готов к диалогу с ним, как представителем ООО "*"; после чего Борисовкий П.В. фактически стал командовать обыском и дал указание Ильвахину А.М. не изымать компьютеры и документацию, а затем были изъяты из офиса лишь копии уставных документов, списки контрагентов, а так же накладная о поставке продукции ООО "*" (компьютеры и оригиналы документов не изымались); Борисовкий П.В. предоставил ему недельный срок на урегулирование вопросов с ООО "*"; он (Ж.) общался с директором 000 "*" Б., пытался выяснить причину возникшей ситуации, провести экспертизу испорченной продукции, но Б. под различными причинами не присылал образцы испорченной продукции; в конце марта 2011 года он (Ж.) узнал от жены, что ей звонил Ильвахин А.М. и вызывал ее на допрос; когда он (Ж.) позвонил Ильвахину А.М., тот сообщил ему, что по заданию Борисовского П.В. ездил в командировки в различные регионы, где собирал информацию в отношении 000 "*", и получил данные о мошеннических действиях общества, он намерен выделить в отдельное производство дело в отношении 000 "*", и по этому поводу ему необходимо допросить его жену, как генерального директора общества; когда он (Ж.) позвонил Борисовскому П.В., которому передал разговор с Ильвахиным А.М., тот сказал, что давал ему недельный срок, а он (Ж.) не возвращает 000 "*" деньги, и что по данной причине Ильвахин А.М. ездил в командировки, нашел много компрометирующего материала в отношении 000 "*", представители контрагентов будут писать заявления в милицию, по результатам их рассмотрения будут возбуждаться уголовные дела, и Ж. посадят в тюрьму; он договорился Борисовским П.В. о встрече 25 или 26 марта 2011 года в кафе ТЦ "*", где Борисовский П.В. сообщил, что ему не важно, как испортилась поставленная 000 "*" продукция, и что необходимо вернуть всю сумму поставки, в этом случае Ильвахин А.М. не будет осуществлять никаких оперативных мероприятий в отношении его жены, и уголовное преследование будет прекращено; на встрече с Борисовским П.В. была достигнута договоренность о передаче денежных средств частями, и что до 14 апреля 2011 года его и его жену никто не тронет, а 14 апреля 2011 года он должен будет передать Борисовскому П.В. 870.000 рублей, а оставшуюся сумму 870.000 рублей - до 01 мая 2011 года; на следующий день он (Ж..) созвонился с Ильвахиным А.М., который подтвердил, что не будет вызывает его жену на допрос. Борисовский В.П. предлагал половину требуемой суммы вернуть "хорошей" продукцией, в связи с чем организовал ему встречу с Б., но приказал, чтобы при Б., он (Ж.) не говорил, что намерен вернуть денежные средства, а только о том, что намерен передать товар на сумму * рублей; на встрече он (Ж.) убедился в том, что Б. не в курсе их договоренности с Борисовским, и не ориентируется в поставляемой 000 "*" продукции, и стал понимать, что его (Ж.) обманывают, и что действия сотрудников полиции и Борисовского П.В. являются незаконными, в связи с чем, обратился с заявлением в УСБ ГУВД, а также представил свой цифровой диктофон, на который записывал все разговоры с Ильвахиным А.М. и Борисовским П.В.; в последствии он (Ж.) принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии 18 апреля 2011 года в кафе ТК "*", где по предварительной договоренности встретился с Борисовским П.В. и передал ему часть требуемых денежных средств в сумме 410 рублей, после чего Борисовский П. В. был задержан;

аналогичными показаниями свидетелей Ж., К., П., Ш. об обстоятельствах производства 18 февраля 2011 года в помещении офиса 000 "*" с участием Ильвахина А.М. и Борисовского П.В., из которых следует так же, что Ильвахин А.М. после прибытия в офис Ж., сообщил последнему, что в действительности причиной явки сотрудников УВД по ЦАО г. Москвы в помещение офиса 000 "*" и проведение обыска является то, что Ростовская компания ООО "*" "имеет зуб" на 000 "*" по причине поставки испорченной продукции, а так же пояснил, что в Москве находится представитель ООО "*", и у Ж. есть два варианта развития событий: по сложившейся проблеме пообщаться с данным представителем и достигнуть договоренности, в случае второго варианта и отказа от общения Ж. с данным представителем, сотрудники милиции изымут всю документацию и компьютерную технику в офисе 000 "*"; Ж. выбрал первый вариант, после чего в офис прибыл Борисовский П.В., с которым Ж. стал вести переговоры, после чего "обыск" прекратился и Ильвахин А.М. не стал изымать всю документацию и компьютерную технику, сказав, что "для отчетности" им все равно надо что-то изъять, и забрал папку с документами о контрагентах;

показаниями свидетелей Ш., Т., С., Д., Б., Т., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах проведения 18.04.2011 года ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого Ж. под контролем сотрудников УСБ передал Борисовскому П.В. заранее отксерокопированные денежные средства в сумме 410 000 рублей; Борисовкий П.В. был задержан после получения денег, Ж. выдал предоставленный ему для аудиозаписи диктофон; по результатам проведения ОРМ были составлены соответствующие документы.

Вина Борисовского П.В., Ильвахина А.М. в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего Ж. в УСБ ГУВД по г. Москве от 17 апреля

011 года о принятии мер к сотрудникам УБД по ЦАО г. Москвы, которые сфабриковали в

отношении него и его жены уголовное дело, и требуют денежные средства;

актом добровольной выдачи потерпевшим Ж. цифрового диктофона с аудиозаписью его разговоров с Ильвахиным А. М., Борисовским П. В., Б. в период времени с 18 февраля 2011 года по 01 апреля 2011 года; постановлением от 18 апреля 2011 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении лиц, представляющихся сотрудниками ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Ильвахиным А. М., З., а гак же гр-ном Борисовским П. В., с привлечением заявителя Ж. и планом

оперативного эксперимент; актом выдачи Ж. цифрового диктофона, для использования в оперативно-розыскном мероприятия "оперативный эксперимент"; актом осмотра и выдачи Ж. денежных средств, для использования в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент"; протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе ТК "*" по адресу: * от 18 апреля 2011 года, в ходе которого Борисовский П. Б. выдал сверток с денежными средствами, в ходе осмотра места происшествия также была изъята видеозапись камер наблюдения, установленных в помещении кафе; актом возврата цифрового диктофона, выданного Ж., для использования в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент"; протоколом предъявления для опознания, согласно которому П. опознал Борисовского П. В., как мужчину, которого видел в помещении офиса 000 "*" в середине февраля 2011 года, когда сотрудниками милиции проводился обыск, данный мужчина представлялся представителем ООО "*" по вопросу возврата денежных средств и его приезда в офис ожидали сотрудники милиции и руководство 000 "*"; протоколом осмотра, прослушивания и расшифровки аудиозаписи разговора Ж. и Борисовского П.В., состоявшегося 18 апреля 2011 года в помещении кафе ТК "*" по адресу: *, согласно которому Ж. сообщает Борисовскому П.В. о наличии возможности отдать денежные средства 410.000 рублей. Борисовский П.В. и Ж. договариваются о том, что последний отдаст денежные средства в сумме 460.000 рублей до начала мая месяца, а оставшуюся денежную сумму от 1.740.000 рублей, то есть в размере 870.000 рублей - до конца мая, и Борисовский П.В. заверяет Ж., что никаких уголовных дел не будет, "дергать" никто, в том числе и Ильвахин А., не будет, чтобы убедиться в этом, Борисовский П.В. предлагает Ж. позвонить Ильвахину А.М.; протоколом осмотра прослушивания и расшифровки аудиозаписей разговоров

Ж. с Борисовским П.В., Ильвахиным А.М., Б., в ходе проведения обыска в помещении 000 "*", а также в ходе последующих телефонных соединений, произведенных Ж.,. о необходимости общения с представителем ООО "*" о поставке продукции в адрес 000 "*" и о необходимости возврата денежных средств за поставку продукции, во избежание изъятия из офиса документации и компьютерной техники, а также привлечения к уголовной ответственности, выполнения Ильвахиным А.М. указаний Борисовского П.В. в ходе проведения обыска, о поступлении от Борисовского П.В. в адрес Ж. неоднократных угроз уголовным преследованием, а также содействия в этом Ильвахина А.М., с целью придания действительного характера высказанным Борисовским П.В. угрозам; актом осмотра кабинета, в ходе которого на рабочем столе Ильвахина А. М. обнаружены и изъяты документы, относящиеся к производству обыска в офисе ООО "*"; протокола обыска от 18.02.2011 года, согласно которому 18.02.2011 г. в период с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут оперуполномоченным ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы З., в присутствии понятых К., П., с участием Ж., произведен обыск в ООО "*", в ходе которого изъяты копии уставных документов, коробка с накладными; поручения о производстве отдельных следственных действий с визой с указанием Ильвахину А.М. исполнить поручение в установленный законом срок; вещественными доказательствами - оптическими носителями, содержащими информацию о телефонных соединениях Борисовского П.В., Ильвахина А.М., М., Д., Б., П., Ж., Ж., приобщенными к материалам уголовного дела; протоколом осмотра, прослушивания и расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров Борисовского П.В. за период с 21.02.2011 по 17.06.2011 - с Ильвахиным А.М. и М. об обстоятельствах общения с Ж. по поводу исполнения последним финансовых требований Борисовского П. В.; с Ильвахиным А.М. с указаниями о телефонном общении с Ж. на предмет вызова его жены Ж., якобы, для проведения следственных действий с целью оказания морального давления и придания действительного характера высказанным Борисовским П.В. угрозам уголовного преследования; с П., Б., К., Борисовским В.И. на тему общения с Ж.. и планируемых действиях в отношении последнего для получения снежных средств; с Ильвахиным А.М., К., Борисовским В.И. и неустановленными лицами на предмет проводимой в отношении Борисовского П. В. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту задержания после получения от Ж. денежных средств; выпиской из ЕГРЮЛ от 07.06.2011, согласно которой Ж. является учредителем 000 "*", Ж. генеральным директором общества; копией договора поставки, заключенного между 000 "*" и 000 "*" на поставку мясопродуктов, в котором, в том числе, определен порядок решения споров; копией платежного поручения 000 "*" от 03.11.2010, согласно которому 000 "*" в адрес 000 "*" произведена оплата в сумме * рублей за товар (мясо птицы и мясо говядины), и другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности ( в том числе и доказательства, полученные в результате проведения ОРМ в отношении Борисовского П.В.); правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ж., не имеющего оснований к оговору Борисовского П.В. и Ильвахина А.М., показания которого согласуются с показаниями свидетелей Ж., К., П., Ш., Ш., Т., С., Д., Б., Т., и с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Юридическая квалификация действий Борисовского П.В. по ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 285; ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ; Ильвахина А.М. по ч.1 ст. 285; ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, за которые осуждены Борисовкий П.В. и Ильвахин А.М., надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Назначенное Борисовскому П.В. и Ильвахину А.М. наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным об их личностях и обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд привел и учел при этом все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах осужденных и их защиты; каких-либо данных, подтверждающих невозможность отбывания Ильвахиным А.М. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду представлено не было; при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований как к снижению назначенного осужденным Борисовскому П.В. и Ильвахину А.М. наказания, так и к назначению его с применением ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, и находит назначенное судом Борисовскому П.В. и Ильвахину А.М. наказание соразмерным содеянному ими и справедливым.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом заявленных по делу ходатайств, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты судом мотивированные решения (в том числе и по заявленному Борисовским П.В. ходатайству о допросе дополнительных свидетелей).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Ильвахина А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (поскольку последнему не было известно о том, что проведение обыска являлось незаконным) являются несостоятельными, так как суд в ходе судебного следствия проверил указанные доводы осужденного и его защиты и надлежаще мотивировал наличие данного состава преступления в действиях Ильвахина А.М. в своем приговоре; при этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ж., свидетелей Ж., К., П., Ш. об обстоятельствах проведения обыска в 000 "*", из которых следует, что сотрудник милиции Ильвахин А.М. сообщил Ж. и Ж. о том, что 000 "*" не имеет никакого отношения к возбужденному уголовному делу, в рамках которого производился обыск, и что в действительности причиной явки сотрудников милиции в офис 000 "*" является то, что компания ООО "*" имеет к 000 "*" претензии по поставке испорченной продукции, предложив решить данный вопрос путем переговоров с Борисовким П.В., угрожая в противном случае изъятием из офиса 000 "*" всей документации, компьютерной техники и привлечением руководства 000 "*" к уголовной ответственности за мошенничество; данные обстоятельства так же подтверждаются содержанием исследованных судом телефонных переговоров между Борисовким П.В. и Ильвахиным А.М., которые свидетельствуют об осведомленности Ильвахина А.М. об отсутствии законных основания для производства обыска в 000 "*".

При таких обстоятельствах, данную судом оценку доказательствам по делу, а так же действиям Борисовского П.В. и Ильвахина А.М. судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении БОРИСОВСКОГО П.В. и ИЛЬВАХИНА А.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: