Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-32/13 (ключевые темы: задержание - оперативный эксперимент - личный досмотр - протокол осмотра - оперативно-розыскная деятельность)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-32/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Икиликяна А.А. и адвоката Шахманова Р.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года, по которому

И К И Л И К Я Н А.А., ****года рождения, уроженец****, гражданин****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Икиликяна А.А. и адвоката Шахманова Р.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С. полагавшего, что приговор в отношении Икиликяна А.А. следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Икиликян А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере 14 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Шахманов Р.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Икиликяна А.А. с направлением его дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности Икиликяна А.А. в преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял должных мер для проверки версии, выдвинутой Икиликяном А.А. в свою защиту, и в нарушение закона постановил по настоящему делу обвинительный приговор, на основании доказательств, не отвечающих требованиям допустимости. Утверждая, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Икиликяна А.А. были проведены с нарушением Закона об оперативно-розыскной деятельности, адвокат считает недопустимыми документы, составленные в ходе подготовки и проведения оперативного эксперимента в отношении Икиликяна А.А., и документы, связанные с осмотром и приобщением к делу вещественных доказательств - предметов, использованных в ходе ОРМ. Обращая внимание на то, что письменное заявление потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении было составлено после задержания Икиликяна А.А., адвокат считает неправомерным проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении его подзащитного до подачи потерпевшей данного заявления. При этом адвокат указывает, что факт телефонного обращения потерпевшей в ОВД с сообщением о готовящемся преступлении материалами дела не подтвержден, т.к. в книге учета сообщений о преступлениях имеется только одна запись, связанная с обращением потерпевшей П.М.И. Утверждая, что протокол осмотра денежных купюр, постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", постановление о рассекречивании результатов ОРД, рапорт о задержании Икиликяна А.А., протокол его личного досмотра, протокол осмотра предметов и вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что документы, связанные с ОРМ, фактически были составлены после его проведения и сфальсифицированы, адвокат полагает, что ссылка суда на указанные документы в приговоре является основанием для его отмены. Кроме того адвокат указывает, что в ходе расследования и судебного разбирательства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишившие Икиликяна А.А. возможности реализовать свое право на защиту. Об этом свидетельствуют отказы в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на приобщение к делу новых доказательств, в частности, ходатайств о проведении Икиликяну А.А. психолого-физиологической экспертизы и о получении биллинга телефонных контактов потерпевшей и дежурной части ОМВД " Новогиреево".

Осужденный Икиликян А.А. в кассационной жалобе также оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, ссылаясь на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены с нарушением закона. Утверждая о своей невиновности Икиликян А.А. указывает, что по телефону он с потерпевшей не связывался, деньги у нее не вымогал и при встрече не представлялся ей сотрудником полиции, на встречу с потерпевшей он прибыл в связи с тем, что, занимаясь курьерской доставкой, выполнял поручение заказчика по перевозке денег.

Государственный обвинитель Рыбак М.А. и потерпевшая П.М.И. представили свои возражения на кассационные жалобы, в которых они просят оставить приговор в отношении Икиликяна А.А. без изменения, указывая, что он является законным и обоснованным, поскольку вывод суда о виновности Икиликяна А.А. в совершении инкриминированного ему деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших должную оценку со стороны суда. Доводы защиты о недопустимости имеющихся в деле доказательств и фальсификации материалов уголовного дела, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела Икиликяна А.А. не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора по настоящему делу не имеется. Кроме того потерпевшая П.М.И. доводит до сведения судебной коллегии, что во время судебного заседания в ее адрес со стороны Икиликяна А.А. поступали угрозы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Икиликяна А.А. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Икиликяна А.А., не отрицавшего факта получения им от потерпевшей конверта с денежными средствами и последующего задержания его с полученным от потерпевшей конвертом; показаниями потерпевшей П.М.И. о том, что 14 июля 2012 года на ее домашний телефон позвонил человек, представившийся следователем А.В., который сообщил, что её сын задержан и находится в **** отделении полиции, т.к. он задержан за драку с кавказцем, которого на скорой помощи увезли в больницу, далее трубку взял другой человек, выдававший себя за ее сына и сообщивший, что у него большие проблемы, в связи с чем, ей нужно поговорить со следователем, после этого трубку снова взял человек, представившийся А.В., и сообщил, что за **** рублей может решить вопрос об освобождении её сына от уголовной ответственности, она договорилась созвониться с А.В. через 10 минут, после чего позвонила своему сыну и убедилась, что ее обманывают, когда ей перезвонил А.В., она сказала, что готова передать денежные средства и договорилась с ним о встрече, а сама по телефону сообщила о произошедшем в отдел полиции по району Новогиреево г. Москвы, примерно в 16.00 часов она прибыла на место встречи, где к ней подошел Икиликян А.А., который представился А.В., его голос был похож на голос человека, говорившего с ней по телефону, она сказала ему, что принесла не всю требуемую сумму денег, их недостающую часть ей должны привезти, Икиликян А.А. на время отошел от нее, и она смогла встретиться с сотрудниками ОВД, которые предложили ей участвовать в ОРМ и выдали ей бумажный конверт с муляжами денежных средств, она вновь пошла к Икиликяну А.А., который, получив от нее данный конверт, сказал, что её сына отпустят через 20 минут, после этого Икиликян А.А. был задержан; показаниями свидетеля И.В.А., подтвердившего вышеуказанные обстоятельства, и пояснившего, что по его совету П.М.И. позвонила в ОВД и сообщила о попытке мошенничества в отношении нее, И.В.А. также присутствовал на месте встречи П.М.И. с Икиликяном А.А., том числе при выдаче потерпевшей конверта с муляжом денежных средств для использования в ОРМ и при задержании Икиликяна А.А. с полученным от П.М.И. конвертом; показаниями свидетеля П.Г.В. о том, что днем 14 июля 2012 года его мать - П.М.И. звонила ему, чтобы убедиться, что с ним все нормально, впоследствии от матери он узнал о том, что ее пытались обмануть, но она обратилась к сотрудникам полиции, и те задержали преступника, который пытался похитить ее денежные средства; заявлением потерпевшей о преступлении; постановлением о проведении ОРМ - оперативный эксперимент от 14 июля 2012 года; документами, составленными в ходе подготовки и проведения указанного ОРМ, в том числе протоколом выдачи П.М.И. муляжа денежных средств купюрами по 100 рублей; протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра Икиликяна А.А., у которого был обнаружен и изъят муляж денежных средств, выдававшихся П.М.И. для использования в оперативном эксперименте; протоколом осмотра вещественных доказательств - конверта с находящейся в ней "куклой" денежных средств, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Икиликяна А.А. о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую обвиняемым в свою защиту, суд указал в приговоре, что она опровергается доказательствами, представленными обвинением и уличающими Икиликяна А.А. в совершении инкриминированного ему деяния, достоверность этих доказательств сомнения не вызывает, поскольку они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Суд тщательно проверил доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, путем исследования материалов дела, допроса потерпевшей и других участников ОРМ, а также путем сопоставления имеющихся доказательств между собой и с показаниями Икиликяна А.А. об обстоятельствах его задержания после получения им от потерпевшей конверта с денежными средствами, оказавшимися муляжом.

Установив, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Икиликяна А.А. проводились после получения сообщения П.М.И. о готовящемся преступлении на основании соответствующего решения руководителя ОУР ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием представителей общественности (понятых), удостоверивших своими подписями сведения, изложенных в составленных в ходе ОРМ документах, суд обоснованно признал доказательства, полученные в ходе ОРМ и дальнейшего расследования по делу Икиликяна А.А. отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона и правомерно сослался на них в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Икиликяном А.А. было совершено преступление суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил осужденному справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Икиликяна А.А. судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, т.к. суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, обосновав принятые по ним решения. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении Икиликяну А.А. психолого-физиологической экспертизы и об истребовании биллинга телефонных контактов потерпевшей и дежурной части ОМВД "Новогиреево" не может рассматриваться как нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку суд располагал исчерпывающими данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и имеющих значение для правильной оценки версии обвиняемого.

Признавая приговор в отношении Икиликяна А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года в отношении Икиликяна А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: